плідним вважаємо твердження А. Куделіна про те, що інформація про акціонерній угоді «може фіксуватися в реєстрі акціонерів або в облікових регістрах депозитарію (у тому числі відбиватися у виписці з особового рахунку/рахунку депо) .... Було б логічним визнати, що інформація про угоду акціонерів, що міститься у виписці ... дозволяє вважати третіх осіб, що ознайомилися з такою випискою, свідомо знаючими про обмеження (обтяження), встановлених відповідною угодою ». Це - прийнятний варіант «взаємної охорони» учасників акціонерної угоди, які не бояться розкрити його зміст. Однак реалізація даної рекомендації припускає внесення змін до нормативних актів, що регламентують реєстрову (облікову) діяльність реєстратора (депозитарію) (про відображення в ініціативному порядку відповідної інформації та можливості її виключення тільки при припиненні дії акціонерної угоди), навіть незважаючи на те, що вони передбачають фіксацію на рахунку зареєстрованої особи інформації про обтяження цінних паперів зобов'язаннями (див. п.п. 3.3 і 7.6 Положення про ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого постановою ФКЦБ РФ від 2 жовтня 1997 №27). Справа в тому, що акціонерну угоду, предмет якого становлять не акції, а певні дії (утримання від них), породжує договірне зобов'язання, «обтяжує" не цінні папери, а особи (сторони угоди); принаймні, з чинного законодавства протилежне невиведені (СР, наприклад, з положеннями ЦК РФ про заставу). Доречно зауважити, що в Концепції розвитку законодавства про юридичних осіб (п. 2.3 параграфа 3) прямо вказується, що умови угод учасників не можуть встановлювати не пойменоване в законі обтяження акцій (часток участі).
Невліяніе факту порушення акціонерної угоди на дійсність корпоративних актів, а також угод з третіми особами аж ніяк не перетворює зобов'язання, породжене даним договором, у натуральне (тобто в зобов'язання, права з якого не користуються судовим захистом ). Закон про АТ в п. 7 ст. 32.1 чітко вказує, що права сторін акціонерної угоди, засновані на цій угоді, у тому числі права вимагати застосування заходів відповідальності,?? одлежат судовому захисту. Дане положення розвиває норму про обов'язковість акціонерної угоди для його сторін (п. 4 ст. 321 Закону про АТ) і «поглинається» загальним правилом про судовий захист порушених прав (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 ГК РФ) (і в цьому плані можна говорити про його смислової надмірності, оскільки в особливих застереженнях потребують не захищаються права, а правомочності, не забезпечує юрисдикційної охороною).
Значущим в світлі викладеного є питання про правомірність спонукання боку акціонерної угоди до виконання зобов'язання в натурі. Багато авторів однозначно або обережно схиляються в цілому до позитивної відповіді, констатуючи, разом з тим, очевидну проблематичність при реалізації даного способу захисту. Зокрема, за словами Д.В. Ломакіна, »... у зв'язку з особливістю предмета акціонерної угоди в разі невиконання його умов потерпіла сторона практично позбавлена ??можливості використовувати такий спосіб захисту порушених прав, як пред'явлення вимоги про присудження виконання зобов'язання в натурі. Практика застосування англійського права, що допускає спонука до виконання в натурі зобов'язань, породжених акціонерним угодою, також показує, що застосування даного способу захисту пов'язане зі значними труднощами ».
Дійсно, важко говорити про допустимість задоволення позову про спонукання боржника до виконання деяких зобов'язань, що виникають з акціонерної угоди, насамперед зобов'язання, пов'язаного з голосуванням на загальних зборах акціонерів (у ситуації відбувся голосування і при наявності заборони на визнання недійсним прийнятого вищим органом управління рішення). Проте сутність деяких інших можливих обов'язків (зокрема, придбавати або відчужувати акції при настанні певних обставин), думається, не виключає застосування аналізованого способу захисту.
Прямо передбаченим Законом про АТ інструментом, покликаним спонукати учасників акціонерного угоди до його дотримання, є можливість встановлення на договірній основі способів забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з акціонерної угоди (п. 7 ст. 32.1). Але повноцінно задіяти арсенал «класичних» способів забезпечення виконання зобов'язань (не рахуючи неустойки, яка, маючи забезпечувальну спрямованість, одночасно виступає формою цивільно-правової відповідальності) вельми скрутно, бо вони (застава, поручительство, банківська гарантія, завдаток) зорієнтовані виключно або головним чином на стимулювання виконання грошового зобов'язання, тоді як обов'язки здійснювати певним чином права, засвідчені акціями, і (або) права на акції (а тим більше утримуватися від здійснення зазначених прав) здебільшого грошовими не є. Стосовно до завдатку ситуація може змінитися, якщо в життя буде втілена ідея, закладена в проекті ЦК (п. 5 ст. 380), про правомірність у випадках, встанов...
