доказування розміру заподіяних йому збитків. Сказане не дозволяє з формальних міркувань приєднатися до висновків Д.В. Ломакіна (абсолютно раціональним по суті, а тому, як видається, нужденним в законодавчому закріпленні) про те, що «фіксація в акціонерній угоді грошової компенсації у твердій сумі, що підлягає виплаті у разі порушення зобов'язань, породжених такою угодою, по суті означає встановлення так званих твердих або умовних збитків. У даній ситуації при порушенні договірних зобов'язань учасники акціонерної угоди ... звільняються від необхідності обгрунтовувати величину завданих збитків ... ».
Теза про апріорної неможливості зменшення компенсації, оскільки «її слід відрізняти від неустойки ... і розмір її не може бути змінений судом за правилами ст. 333 ГК », також виявляється кілька поверхневим і вразливим:
а) самостійність виплати компенсації як міри відповідальності (її незвідність до стягнення неустойки) сама по собі не є «гарантією» для відмови у застосуванні приписів ст. 333 ГК РФ в порядку аналогії. Наочний приклад тому - поширення даних положень на випадки стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, що сплачуються при невиконанні чи простроченні виконання грошового зобов'язання (див. П. 7 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ від 8 жовтня 1998 №13/14 «Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами»); причому даний висновок зроблений вищими судовими інстанціями з посиланням на компенсаційну природу відсотків, що стягуються в силу ст. 395 ГК РФ; навряд чи можна говорити про відсутність такої природи у компенсації, передбаченої п. 7 ст. 32.1 Закону про АТ.
Чи не паплюжать твердження про принципову можливість зменшення компенсації за порушення акціонерної угоди і висновки судової практики про неприпустимість застосування ст. 333 ГК РФ за аналогією до стягнення компенсації з порушника виключних прав (див. П. 14 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 грудня 2007 №122 «Огляд практики розгляду арбітражними судами справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про інтелектуальну власність»), оскільки дані висновки грунтуються не на «автономності» компенсації та неустойки як заходів відповідальності, а на існуванні спеціального регулювання в частині визначення конкретної суми компенсації лише в межах, встановлених законом (а не угодою сторін!), що в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ виключає використання прийому аналогії закону;
б) деякі сумніви викликають доцільність і справедливість безумовної заборони на зниження судом розміру компенсації, бо це, як і у випадку з неустойкою, «відкриває можливість для« переливу »значних коштів за порушення угоди акціонерів без будь або судового контролю, що може завдати істотної шкоди діяльності юридичних осіб, керівництво яких уклало такого роду угоди »(інша справа, що зменшення компенсації повинно носити винятковий і вмотивований характер). До речі, ні Концепція розвитку цивільного законодавства РФ (див. П. 3.4.3 розд. V), ні проект ЦК (див. Ст. 333 у новій редакції) не пішли на скасування правила про зменшення судом неустойки, обмежившись пропозицією про такий зменшенні лише за заявою боржника *. Крім іншого, і розмір компенсації, стягнутої при порушенні виняткового права на результати інтелектуальної діяльності, поставлений під судовий контроль: незважаючи на встановлення законом меж компенсації, її конкретний розмір визначається судом виходячи з оціночних критеріїв - характеру порушення та інших обставин справи, а одно вимог розумності і справедливості (див. п. 3 ст. 1 252, ст. 1301, ст. 1311, п. 4 ст. 1515, п. 2 ст. +1537 ГК РФ).
