рального експертно-криміналістичного митного управління на право самостійного виробництва судових експертиз та Положення про Головну експертно-кваліфікаційної комісії Центрального експертно-криміналістичного митного управління ), і ін. Ці документи дозволяють адвокатам краще орієнтуватися при призначенні експертиз та оцінці результатів дослідження, допиті експертів і фахівців, які брали участь у розслідуванні та судовому розгляді кримінальної справи.
Запитання змагальності стосовно до призначення, проведенню та оцінці судових експертиз, а також залученню фахівця у кримінальний процес, розглядалися М.Х. Бітоковой, А.Н. Петрухиной і деякими іншими авторами, проте це питання ще потребує більш детальних наукових дослідженнях, зі зверненням до досвіду застосування Статуту кримінального судочинства 1864 року і судову експертизу при відправленні правосуддя в країнах англо-американської системи права.
Серед учених склалося неоднозначне ставлення до принципу змагальності стосовно виробництву експертизи, при цьому є думки як негативні, так і позитивні. Очевидно, слід говорити не про змагальність експертизи, а про змагальність сторін, що беруть участь у кримінальному процесі. Виходячи з цього, видається, що позитивне ставлення до принципу змагальності стосовно виробництву експертизи буде сприяти реальному втіленню принципу рівності всіх учасників процесу. Адже принцип змагальності є одним з головних достоїнств КПК РФ.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України слідчий пред'являє підозрюваному, обвинуваченому, його захиснику висновок експерта або його повідомлення про неможливість дати такий висновок, а також протокол допиту експерта. Законодавець не визначив термін, протягом якого слідчий зобов'язаний це зробити. У результаті проведеного дослідження було встановлено, що ознайомлення адвокатів з висновком експерта відбувається несвоєчасно. Слідчі знайомлять адвокатів з цим висновком в основному перед закінченням попереднього розслідування, чим порушуються права адвокатів на участь у доведенні.
Для усунення таких порушень слід встановити термін, протягом якого слідчий зобов'язаний ознайомити адвоката з висновком експерта або з його повідомленням про неможливість дати висновок після його отримання. Видається, що цей термін також може бути рівний 72 годинам. Відповідно, пропонується ч. 1 ст. 206 КПК РФ після слова слідчим доповнити словами протягом 72 годин з моменту їх отримання .
Пунктом 5 ч. 1 ст. 198 КПК РФ передбачено, що захисник має право бути присутнім з дозволу слідчого при виробництві судової експертизи, давати пояснення експерту. Як раніше було відзначено, адвокат в переважній більшості випадків дізнається про призначення судової експертизи після її проведення. Дана обставина виключає присутність адвоката при проведенні експертизи. Так, з 118 проанкетованих адвокатів жоден ніколи не був присутній при виробництві судової експертизи в стадії попереднього виробництві судової експертизи вправі давати пояснення експерту. Незрозуміло, з якого приводу він може давати такі пояснення. Видається, що право давати пояснення експерту при виробництві судової експертизи відноситься до підозрюваному, обвинуваченому. Тільки ці особи можуть дати пояснення, необхідні при виробництві експертизи. Законодавець не конкретизував, і які права має адвокат у разі присутності його при виробництві судової експертизи. Це можливо шляхом внесення відповідних доповнень до п. 5 ч. 1 ст. 198 КПК РФ. Адже адвокат повинен володіти такими ж правами, як і слідчий, у разі його присутності при виробництві судової експертизи, у зв'язку з чим пропонується доповнити п. 5 ч. 1 ст. 198 КПК РФ наступними словами: отримувати роз'яснення експерта з приводу проведених ним дій [24].
У суді клопотання захисників часто ігноруються. Таким прикладом може служити постанова винесене Челябінським обласним судом по справі громадянина Ю. Він був визнаний винним у скоєнні низки тяжких злочинів і засуджений до тривалого терміну відбування покарання у виправній колонії суворого режиму. В основу обвинувального вироку були покладені висновку експерта, виконані в ЕКЦ МВС г.Челябинск старшим експертом Б. У них говорилося наступне: на в'язаній шапочці, знайденої в підвалі будинку, виявлені 20 життєздатних вирваних волосся, при морфологічному дослідженні яких була встановлена ??їх приналежністю., що стало прямим і єдиним доказом його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК РФ. У ході судового слідства були заявлені клопотання про повторну судово-біологічної експертизи, оскільки стороні захисту уявлялося, що проведена експертиза виявлених волосся навіть на погляд неспеціалістів є необґрунтованою. Проте всі заявлені клопотання (а їх було понад 5) були незаконно відхилені в порушення ч. 4 ст. 7 КПК РФ, тобто необгрунтовано і невмотивовано, а також в порушення ч. 1 ст. 283...
