ють», а «створюють перешкоди для здійснення дипломатичного притулку». Для всіх прихильників даної позиції, наприклад, Зливков А. П., порушення заборони на здійснення інших, ніж законодавчо встановлені, функцій - тягне зловживання дипломатичним імунітетом, тобто є правопорушенням.
. Якщо оцінювати інститут дипломатичного притулку як порушення Статуту ООН, Віденської конвенції про дипломатичні зносини 1961 року і інших універсальних міжнародних договорів, то дипломатичне притулок ще й суперечить принципу pacta sunt servanda, як це представлено, наприклад, у Лукашука. Значення цього принципу постійно підкреслюється на міжнародному рівні. Порушення міжнародних зобов'язань підриває довіру у взаєминах між державами raquo ;, - йдеться в Декларації європейських країн з питання про мир і безпеку в Європі. На підтвердження наведу також висловлення Р.А. Каламкарян, який вважає, що «в умовах побудови світопорядку на основі панування права принцип сумлінного виконання міжнародних зобов'язань має безперечне пріоритетне значення».
дипломатичне притулок міжнародний правовий
§ 2. Заборонити не можна, застосовувати
Є й інший підхід, інша оцінка статусу сучасного дипломатичного притулку - як діючого правового інституту. Його прихильники вважають, що в тому чи іншому обсязі, але дипломатичне притулок врегульовано міжнародно-правовими нормами. Просто на сьогоднішній момент вони носять характер регіональних норм (таких, як встановлені в групі Латиноамериканських Конвенцій). А саме дипломатичне притулок - це не базовий міжнародно-правовий інститут, який регулює одну з основних форм міждержавних відносин, а скоріше надзвичайний. Якщо йти по шляху визнання законності дипломатичного притулку, будуть наведені такі контраргументи:
. Погоджуючись з наявністю в процедурах дипломатичного притулку обмеження суверенітету держави перебування, Р. Варк, автор монографії «Diplomatic asylum: Theory, Practice and the Case of Julian Assange», характеризує це як «узаконене обмеження суверенітету держави - перебування». Якщо мала місце спільна законодавча ініціатива не одного, чи не двох держав, а майже всього Регіону (маючи на увазі право дипломатичного притулку Латинської Америки), то юридична сила і існування такого інституту закладалися його життєвою необхідністю для регулювання міжнародних відносин між цими країнами. Тому, на думку Р. Варк, при всій значимості державного суверенітету, таке вторгнення в незалежність прийнятно, але тільки якщо воно має загальновизнану необхідність і міцну основу в міжнародному праві.
. Багато теоретики аргументують правомірність інституту, даючи більш широке тлумачення статей Віденської конвенції 1961 р і 1963 р Наприклад, ось як будується міркування. Віденська конвенція не виключає дипломатичне притулок строго з двох причин.- По-перше, відповідно до преамбули, «норми міжнародного звичайного права продовжувати регулювати питання, прямо не передбачені положеннями цієї Конвенції». І це створює грунт для звичайно-правових норм дипломатичного притулку, які, на думку багатьох правознавців, складають значно більшу частину, порівняно з положеннями, скажімо, Гаванської конвенції. По-друге, при формулюванні правила про те, що приміщення дипломатичних і консульських представництв не повинні використовуватися в цілях, не сумісних з перерахованими функціями, Віденська конвенція вказує, що ці функції визначені не тільки в її тексті, але і в інших нормах загального міжнародного права або будь-яких спеціальних угодах між сторонами. Що дає можливість для розширювального тлумачення ст. 41.
. Такий аргумент проти законності дипломатичного притулку як зловживання дипломатичним імунітетом підходить більше для критики інституту, яким він існував в класичний період міжнародного права. Так як що слід розуміти під зловживанням у разі надання притулку? Наприклад, недотримання підстави для надання притулку, пособництво правопорушенням укрившегося особи, як це показано у професора Шаргородського в описі franchise du quarti.- Тоді лояльність держав при наданні притулку (lettres de familiarite), свобода пересування по країні перебування давали велику свободу прав. За умови кримінального характеру злочину переслідуваного це давало доброчинну грунт для нових правопорушень. Зараз же такий аргумент менш переконливий.
. Близька йому, але швидше неправовий аргумент наводиться Х. Батжесом, автором авторитетного сучасного посібника «European Asylum Law And International Law». Можна, звичайно, стверджувати, що, надаючи притулок, і, отже, відмежовуючи окремих осіб від юрисдикції держави перебування, дипломатичне представництво втручається у внутрішні справи цієї держави. Але що якщо згадати про територіальну формі притулку, загальновизнаному, законному інституті, що займає тверду легітимну позицію в системі норм м...
