ти, не можна застосовувати
Його можна позначити так: будь-яка система правил поведінки, пов'язана з наданням дипломатичного притулку, не має юридичної сили; а сама міжнародна практика притулку - буде є правопорушенням і зловживанням дипломатичним імунітетом з боку держави.
Аргументація «супротивників» дипломатичного притулку будується на наступному:
. З базової концепції суверенної рівності був виведений міжнародний принцип невтручання у внутрішні справи держав. Він встановлений в п. 7 ст. 2 Статуту ООН, роз'яснено в таких універсальних міжнародних актах, як Декларація про принципи міжнародного права 1970 р, Заключний акт НБСЄ, Декларація про неприпустимість інтервенції і втручання у внутрішні справи держав від 9 грудня 1981 року і ін.
З роз'яснення декларацією 1970 року це означає, що «Жодна держава або група держав не має права втручатися прямо або побічно з якої б то не було причини у внутрішні ... справи іншої держави». До внутрішніх справах віднесена правосуб'єктність держави, його політичні, економічні та культурні основи. За логікою п. 7 ст. 2 Статуту ООН, внутрішніми визнаються справи, по суті входять у внутрішню виняткову компетенцію держави. І, виходить, що при реалізації права дипломатичного притулку - не так важливий фактор території. Важливий факт припинення дії юрисдикції країни-перебування щодо особи ... А юрисдикція якраз включена в правосуб'єктність держави і підпадає під її внутрішню компетенцію. Значить, інститут дипломатичного притулку буде вважатися прямим порушенням принципу невтручання у внутрішні справи держави-перебування і прямим порушенням Статуту ООН.
Однак, як зазначає H. Батжес, вирішуючи питання про склад внутрішньої компетенції держав, важливо усвідомлювати, що розвиток міжнародного співробітництва збільшило число питань, які перейшли до міжнародного регулювання. «Допомогти у визначенні статусу компетенції можуть міжнародні зобов'язання держав, у тому числі за Статутом ООН. Але не думаю, що питання про політичне переслідування підпадає під них ». Блищенко також призводить міркування, що зміна політичних позицій і статусів, що часто оцінюється як розумна підстава для притулку, - це внутрішні процеси держави. Тому вирішувати ці питання може тільки сама держава, поширюючи свою владу на всю територію й усіх громадян.
2. Також, грунтуючись на імперативності міжнародного принципу невтручання, в «виведенні» переслідуваної особи з юрисдикції держави доктрина бачить грубе порушення суверенітету країни-перебування. За зауваженням Л. Шустер, багато держав не приймають інститут дипломатичного притулку, або роблять це тільки в дуже обмежених випадках, оскільки це є «прямий виклик суверенітету держави перебування».
. Декларацією про неприпустимість інтервенції і втручання у внутрішні справи держав, п. 2.i, встановлено обов'язок держав утримуватися від чинення тиску і створення атмосфери недовіри та безладу в межах держав. І такі автори, як Лукашук, Блищенко, Л. Шустер, наводять приклади, коли заступництво дипломатичних представництв стало досить переконливим «свідченням нанесення збитку відносинам між державами».
З класичних випадків наводиться, скажімо, справа кардинала Міндсенті. З більш сучасних підтверджень - можна привести прецедентна справа Дж. Ассанжа. Без оцінки правомірності дій держави Еквадор з надання притулку в посольстві, можна сказати: початкова правової позиція Великобританії про відсутність у Еквадору права надання дипломатичного притулку, спроба держави зняти екстериторіальний статус і недоторканність посольства - викликали осуд і протест з боку держав УНАСУР.
. Також висловлюється думка, що універсальними міжнародними договорами, такими як Віденська конвенція про дипломатичні зносини від 18 квітня 1961 року, що Віденська конвенція про консульські зносини від 24 квітня 1963 р дипломатичне притулок прямо заборонено. У п.3. ст. 41 першого акту сказано цілком виразно: «Приміщення представництва не повинні використовуватися в цілях, несумісних з функціями представництва, передбаченими цією конвенцією або іншими нормами загального міжнародного права, або ж будь-якими спеціальними угодами, чинними між державою, яка акредитує, і державою перебування». Надання дипломатичного притулку не входить до складу функцій дипломатичного представництва, перелічених у п. 1 ст. 3. «Що випливає з цього положення? Значить, його надавати не можна», - таку думку висловлює Ш. Содіков у своїй статті «Сучасні проблеми дипломатичного притулку». За аналогією з зі ст. 3 Конвенції 1961 р ст. 5 Віденської конвенції 1963 р, «Консульські функції», також не передбачає притулку в консульських установах.
Це співзвучно позиції відомо теоретика, Л.Н. Галенская. Однак вона застосовує менш категоричну формулювання: не" забороня...
