вчання в якості акцепту в закон, звичаї ділового обороту або колишніх ділових відносинах сторін (п. 2 ст. 438 ЦК України). На стадії встановлення договірних відносин ніякої практики договірних відносин між потенційними контрагентами ще немає, значить, відсутні і угоди про значення мовчання. Якщо між сторонами вже існували певні відносини (наприклад, вони раніше укладали договори або є попередня угода про укладення договору купівлі-продажу), то це дозволяє, застосувавши широке тлумачення (щоб включити і попередній договір) використаного в п. 2 ст. 438 ГК РФ поняття колишні ділові відносини сторін raquo ;, допустити визнання контрагентами мовчання в якості належного акцепту. Коли ж просто мається джентльменську угоду сторін про порядок ведення переговорів, в якому встановлено, що мовчання буде розцінено оферентом як згоду на договір, воно не буде вважатися належним винятком із загального правила про значення мовчання. Це означає, що сторони не зможуть посилатися на зазначену угоду при виникненні спору про укладення договору, у всякому разі, до тих пір, поки виконання такої угоди не приведе до встановлення практики ділових відносин між сторонами. Але і в цьому випадку доказом значення мовчання буде не саме по собі джентльменську угоду raquo ;, а встановилася на його підставі практика. ГК РФ не встановлює, коли вступає в силу акцепт мовчанням, у зв'язку, з чим виникають складності при встановленні моменту, з якого подібний договір буде вважатися укладеним. Отже, необхідно орієнтуватися на розумний строк raquo ;, правда, дана категорія найчастіше не дозволяє однозначно визначити дату і час укладення договору. Тому переважно, щоб термін, з якого договір буде вважатися укладеним за акцепт мовчанням, був встановлений в оферті або угоді сторін. У зв'язку з цим рекомендується при вирішенні питання про можливість акцепту мовчанням одночасно уточнювати, з якого моменту договір буде вважатися укладеним у разі акцепту. Пункт 3 ст. 438 ЦК України встановлює загальне правило про можливість акцепту дією: Вчинення особою, яка одержала оферту, у термін, встановлений для її акцепту, дій по виконанню зазначених у ній умов договору: відвантаження товарів, надання послуг, виконання робіт, сплата відповідної суми т.п. вважається акцептом, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або не зазначено в оферті raquo ;. Таким чином, ГК РФ досить гнучко підходить до вирішення даного питання. Разом з тим формулювання п. 3 ст. 438 ГК РФ не позбавлена ??недоліків і дозволяє неоднозначно тлумачити дану норму: неясно, чи можливий акцепт дією тільки у відношенні оферти, в якій встановлено термін для акцепту, або він застосовний також до оферти, в якій такий строк не зазначений (подібна пропозиція може бути акцептовано в розумний строк). Представляється, що дана норма поширюється на всі пропозиції, так як оферт без строку для відповіді не існує. Питання тільки в тому, де цей термін встановлено - у самій оферті або ж у Цивільному кодексі України (який вказує на застосування розумного строку). Оскільки ЦК РФ не ставить можливість акцепту дією в залежність від того, хто встановив термін для акцепту оферти, а просто звертає увагу на те, що дія повинна бути вчинена в строк для акцепту (тобто в тому числі в розумний строк), немає підстав обмежувати можливість акцепту дією тільки офертами, що включають в свій текст вказівка ??на термін прийняття. Більше того, таке обмеження зробило б в принципі неможливим акцепт дією оферти без зазначення строку для її акцепту (навіть якщо оферент сам вкаже на можливість прийняття його пропозиції шляхом вчинення дій). Такий підхід навряд чи можна вважати доцільним.
На практиці виникає питання про те, чи можна вважати належним акцептом часткове виконання договору (коли здійснені лише перші дії по виконанню). У постанові пленумів Вищого Арбітражного Суду РФ і Верховного Суду РФ було роз'яснено, що для визнання відповідних дій адресата оферти акцептом Кодекс не вимагає виконання умов оферти в повному обсязі. У цих цілях для кваліфікації вказаних дій як акцепту достатньо, щоб особа, яка отримала оферту (у тому числі проект договору), приступило до її виконання на умовах, зазначених в оферті, і у встановлений для її акцепту термін raquo ;. Даний підхід видається справедливим, оскільки мова йде не про виконання договору у встановлені в ньому терміни, а про висловлення волі акцептантом, які вирішили підписати угоду. Про наявність такої волі можна судити і по частковому виконанню, так як розумна людина зовсім не стане виконувати умови договору, не маючи наміру його укласти. Акцепт дією, як і акцепт мовчанням, часто застосовується в ситуації, коли сторони в процесі переговорів помінялися місцями raquo ;. Наприклад, адресат первісної оферти висилає оференту згоду на інших умовах (наприклад, що він згоден придбати меншу кількість товару, ніж було вказано в первісної оферті). Згідно ст. 443 ГК РФ такий відповідь буде представляти собою контроф...
