відбулися. Згідно з нормами цих положень результати виборів визнаються недійсними, якщо допущені порушення не дозволяють з достовірністю визначити результати волевиявлення виборців. Мова йде тільки про порушення, допущені в день голосування і при визначенні підсумків голосування і результатів виборів. Законодавець виходить з того, що вибори як масове явище не можуть бути ідеальними, без яких би то не було порушень. Однак при визначенні дійсності виборів виборчі комісії враховують тільки порушення в день голосування та при визначенні підсумків голосування, результатів виборів, оцінюючи ступінь їх впливу на визначення достовірності результатів. Оскільки різні за партійним і професійному складу виборчі комісії будуть по-різному, нерідко діаметрально протилежно оцінювати вплив одних і тих же порушень на визначення достовірності волевиявлення виборців, то важко говорити про наявність об'єктивних критеріїв визнання результатів виборів недійсними. Спробу пом'якшити цей висновок містить подп. б п. 9 ст. 70 зазначеного Закону. Він передбачає якісь кількісні критерії, тобто визнання виборів недійсними, якщо вони визнані недійсними на такій кількості виборчих дільниць, на якому в списках значиться не менше ніж одна четверта частина всіх виборців округу, території. Однак підстав визнання підсумків голосування на виборчій дільниці, крім наявності порушень, які не дозволяють з достовірністю визначити волевиявлення виборців, закон не містить. Інакше кажучи, число ділянок, де підсумки голосування визнаються недійсними, вирішальним чином залежить від суб'єктивних оцінок членами дільничних виборчих комісій характеру наявних порушень.
Скасування рішення виборчої комісії про результати виборів можлива тільки в судовому порядку за передбаченими виборчим законом підставах. Коло цих підстав досить широкий. У п. 2 ст. 77 зазначеного Закону перераховані чотири підстави, а наступний п. 3 продовжує цей перелік, роблячи його відкритим, оскільки передбачає скасування рішення про результати виборів (або про підсумки голосування) судом у разі інших порушень виборчого законодавства, якщо ці порушення не дозволяють виявити дійсну волю виборців raquo ;. Конституційний Суд РФ в Постанові від 11 червня 2002 N 10-П вказав, що скасування підсумків голосування, результатів виборів пов'язана з виявленням таких істотних порушень виборчого процесу, внаслідок яких не були забезпечені належні умови для справді вільного волевиявлення виборців і які тим самим спричинили до неадекватного відображення волі виборців у підсумках голосування.
Слід звернути увагу на серйозні відмінності підстав, за якими виборча комісія може визнати результати виборів недійсними, а суд скасувати рішення комісії про визнання виборів дійсними. У першому випадку мова йде про наявність порушень, які не дозволяють з достовірністю визначити результати волевиявлення виборців, а в другому - про наявність порушень, які не дозволяють виявити дійсну волю виборців. Оскільки виборча комісія може оцінювати в даному випадку тільки ті порушення, які відбулися в день голосування і після нього, можна стверджувати, що законодавець і судова практика не орієнтують виборчі комісії на оцінку впливу порушень на виявлення дійсної волі виборців. Такий підхід полегшує роботу виборчим комісіям, але свідомо спрямовує її в русло формально-арифметичного визначення підсумків голосування і результатів виборів. Крім того, оскільки в суді предметом оскарження є рішення виборчої комісії і (або) відповідний протокол з цифрами, то суд може їх скасувати тільки в тому випадку, якщо доведені як порушення достовірності визначення підсумків голосування, результатів виборів, так і неможливість виявити дійсну волю виборців. Така логіка представляється нормальною з позиції презумпції дійсності виборів. Вона, однак, породжує дуже парадоксальні ситуації, при яких порушення достовірності визначення результатів виборів саме по собі не свідчить про неможливість виявити дійсну волю виборців, тобто не тягне скасування результатів виборів.
Конституційний Суд РФ визнав неконституційною орієнтацію судів при розгляді справ про скасування результатів виборів тільки на достовірність їх визначення. Однак щодо виборчих комісій подібного зроблено не було. Доцільно усунути принципове розходження у визнанні підстав виборів недійсними з боку виборчих комісій і судів, орієнтуючись на критерії виявлення дійсного волевиявлення виборців.
З точки зору суб'єкта відповідальності суди не проводять різниці між висунутим та зареєстрованим кандидатом. Так, при розгляді в суді правомірності попередження висунутого, але не зареєстрованого кандидатом на посаду губернатора Красноярського краю О. у зв'язку з початком ведення передвиборної агітації до реєстрації Верховний Суд РФ заявив, що до незареєстрованих кандидатам застосовуються ті ж самі заходи впливу, що і до зареєстрованих кандидатам, аж до відмови в реєстрації. Судова практика ув'язує правопорушення і застосування заходів...
