суду автономного округу вказала на те, що висновки суду про покладання на відповідачів обов'язки з відшкодування позивачеві матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням його майна, зроблені без урахування вимог норм матеріального права. Вина неповнолітньої Т. в дорожньо-транспортній пригоді не є підставою для покладення на неї обов'язки з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки власником цього джерела в момент дорожньо-транспортної пригоди був власник автомобіля С, який і повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.
З матеріалів справи, постановою судді Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу від 23 вересня 2003 вина неповнолітньої Т. у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди при управлінні вказаним автомобілем встановлена. За вчинення адміністративного правопорушення - залишення водієм з порушенням Правил дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, учасником якого він був, - Т. притягнута до адміністративної відповідальності. Оскільки вина неповнолітньої Т. У скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена ??і в результаті її дій майну позивача було заподіяно шкоду, то саме вона, як правильно зазначив суд першої інстанції, є належним відповідачем у цій справі і на неї повинен бути покладений обов'язок з відшкодування заподіяної шкоди.
При цьому суд першої інстанції правомірно вказав, що за відсутності у неповнолітньої Т. власних доходів або іншого майна або при їх недостатності для відшкодування заподіяної шкоди обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачеві, повинна бути покладена на її батька- П. до досягнення Т. повноліття.
Найважливішою особливістю розглянутого делікту є те, що обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальників та відповідних установ з відшкодування шкоди припиняється після досягнення заподіяла шкоду повноліття або у випадках, коли у нього до досягнення повноліття з'явилися доходи або інше майно , достатні для відшкодування шкоди, або коли він до досягнення повноліття придбав дієздатність. З цього моменту заподіювач шкоди відповідає самостійно, хоча б це і мало негативні наслідки для потерпілого. У випадку, якщо шкода потерпілому завдано діями двох або більше неповнолітніх, вони самі відповідають солідарно (ст. 1080 ЦК). Що стосується їх батьків (піклувальників), то вони несуть часткову відповідальність відповідно до ступеня своєї провини.
3.3 Обмеження або позбавлення неповнолітніх від 14 до 18 років права на розпорядження своїми доходами
Положення ст. 284 ЦПК РФ повторюють положення ст. 261 ЦПК РРФСР. Порядок обмеження громадянина в дієздатності конкретизується Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 4 травня 1990 N 4 «Про практику розгляду судами Російської Федерації справ про обмеження дієздатності громадян, що зловживають спиртними напоями або наркотичними засобами» в частині, що не суперечить ЦПК РФ.
При розгляді обставин справи суд зобов'язаний забезпечувати участь у розгляді кожної справи самого громадянина, про обмеження дієздатності якого ставиться питання, а також прокурора і представника органу, що здійснює функції з опіки та піклування над особами, визнаними обмежено дієздатними ( ст. 34 ГК РФ). Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду справи (ч. 3 ст. 45 ЦПК РФ).
З метою забезпечення своєчасного і правильного вирішення заяви суддя визначає докази, які кожна сторона повинна представити в обгрунтування своїх тверджень, і пропонує, якщо це необхідно, представити додаткові докази.
У справах цієї категорії можуть бути використані будь-які засоби доказування, зокрема показання свідків, акти ОВС та громадських організацій, довідки з медичних витверезників, акти адміністрації про відсторонення особи від роботи у зв'язку з появою в нетверезому стані або в стані наркотичного сп'яніння, документи про доходи сім'ї і кількості її членів, а також інші матеріали, що підтверджують факти зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами та характеризують матеріальне становище сім'ї.
Якщо повнолітні члени сім'ї громадянина, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, заперечують проти обмеження його дієздатності, суду необхідно ретельно перевірити обгрунтованість доводів цих осіб.
При цьому необхідно враховувати, що заперечення будь-кого з членів сім'ї проти розгляду справи, початої за заявою особи, зазначеного в ст. 281 ЦПК РФ, в т.ч. і за заявою іншого члена сім'ї, не є підставою для припинення провадження у справі, що припустимо тільки у випадках, передбачених ст. 220 ЦПК РФ.
Якщо провадження у справі буде припинено у зв'язку з відмовою заявника від своєї вимоги, то ця обставина не виключає можливості порушення згодом цим же заявником справи про обмеження дієзд...
