валої хворобою, вимушеною тривалою відрядженням тощо.
Відповідальність за шкоду, завдану малолітньою, несуть обоє батьків, у тому числі і той, який проживає окремо від дитини. В останньому випадку такий батько може бути звільнений від відповідальності, якщо доведе, що з вини іншого батька чи інших осіб, з якими проживає дитина, він не мав можливості брати участь у вихованні дитини.
Островський міський суд Псковської області розглянув позов Островського межрайпрокурора в інтересах радгоспу «Дружба» до Васильєвої Тетяні Олександрівні, Васильєву Володимиру Миколайовичу, Іванової Світлані Анатоліївні та Іванову Юрію Олександровичу про стягнення 3 млн. 600 тис. рублів за підпалив сіна. 11 листопада 1996 Васильєв Олександр, 1982 року народження, учень 8 «В» класу школи №3 зі своїми друзями Філіпповим Дімою, 1986 р.н., учням 3 «Б» класу СШ №3 та Івановим Вадимом 1980 р.н., учням 6 «В» класу СШ № », поїхали на дачу в дер. Рецки, Бережанської волості. У лісі, недалеко від урочища Ломи вони побачили складене в поле рулонне сіно, що належить радгоспу «Дружба». Іванов Вадим запальничкою підпал стрічку сіна, Васильєв Саша - другу.
У порушенні кримінальної справи за вказаним актом було відмовлено по п. 5 ст. 5 КПК РФ, т. К. Підлітки не досягли віку після досягнення якого, згідно закону, можлива кримінальна відповідальність. Відповідачі Васильєви несуть відповідальність за шкоду, заподіяну їх неповнолітнім сином Васильєвим Олександром, 28 листопада 1982 року народження, тобто яка не досягла чотирнадцятирічного віку відповідно до ч. 1 ст. 1073 ЦК України.
Відповідачі Іванови несуть відповідальність за шкоду, заподіяну їх неповнолітнім сином Івановим Володимиром, 5 листопада 1980 р.н., оскільки у нього немає доходів та іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, відповідно до ч. 1 , 2 ст. 1074 ГК РФ. Враховуючи сімейне і майнове становище відповідачів суд вважає можливим стягнути з батьків неповнолітніх по 1 млн. Руб.
На підставі ст. 1 073; 1074; 1083 ГК РФ, керуючись ст. 197 ЦПК України суд вирішив:
Стягнути на користь радгоспу «Дружба» з Васильєвої Тетяни Олександрівни та Васильєва Володимира Миколайовича солідарно 1 млн. рублів збитку і 50 тис. рублів держмита в дохід держави.
Стягнути на користь радгоспу «Дружба» з Іванової Світлани Анатоліївни та Іванова Юрія Олександровича солідарно 1 млн. рублів збитку і 50 тис. рублів держмита в дохід держави.
Розглянемо ще одне судове засідання а цивільно-правової відповідальності неповнолітніх.
Неповнолітній у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років самостійно несе відповідальність за заподіяну шкоду. У разі відсутності у неповнолітньої майна, достатнього для відшкодування шкоди, його батьки залучаються до додаткової відповідальності
С. звернувся до суду з позовом до П. і Т. про відшкодування матеріальног?? шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і компенсації моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог він зазначив таке: 6 вересня 2003 неповнолітня Т. (29 травня 1987 року народження), керуючи без дозволу С. належить йому на праві власності автомобілем ВАЗ - 21099, не впоралася з керуванням і допустила зіткнення з металевою огорожею. У результаті цього автомобілю були заподіяні механічні пошкодження. Позивач просив суд стягнути з відповідачів вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 103691 руб. 24 коп., Компенсацію за втрату товарної вартості автомобіля - 5 931 руб. 79 коп., У відшкодування судових витрат - 9 196 руб., А також компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 тис. Рублів.
Рішенням Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу від 19 грудня 2003 вимоги задоволені частково: стягнуто з Т. на користь С. у відшкодування матеріального збитку 109 623 руб. 03 коп., Судові витрати в розмірі 9 196 руб .; при відсутності у Т. доходів або майна або при їх недостатності для відшкодування заподіяної нею шкоди обов'язок по відшкодуванню шкоди покладено на П. до досягнення Т. повноліття.
У компенсації моральної шкоди відмовлено.
Судова колегія у цивільних справах суду Ханти-Мансійського автономного округу 11 березня 2004 зазначене рішення суду скасувала і винесла нове рішення, яким у позові С. відмовила.
Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права.
Таких порушень судами першої і наглядової інстанцій при розгляді даної справи допущено не було.
Скасовуючи відбулося у справі рішення міського суду і виносячи нове рішення про відмову С. в позові, судова колегія...
