овідності цього закону або акту. У цих випадках діє норма закону чи відповідного правового акту.
Так, наприклад, згідно зі ст. 35 Сімейного кодексу РФ угода, укладена одним з подружжя щодо розпорядження спільним майном подружжя, може бути визнана судом недійсною з мотивів відсутності згоди другого з подружжя лише за його вимогою і лише у випадках, якщо доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про незгоду другого з подружжя на здійснення даної угоди.
Як зазначає О.Н. Садиков, нікчемний правочин є недійсним і не породжує юридичних наслідків з самого моменту свого скоєння, незалежно від судового рішення про визнання її такою. Неправильно було б думати, що, визнаючи угоду незначною, суд тим самим припиняє і виникло з неї правовідношення. Суд в даному випадку тільки підтверджує, що такого правовідносини немає і ніколи не було. Позов про визнання угоди нікчемною, спрямований на встановлення судом факту недійсності угоди і відсутності правовідносин, на яке ця угода була спрямована. Отже, цей позов являє собою так званий негативний або негативний позов про визнання.
Отже, Цивільний кодекс РФ в ст. 168 встановлює загальне правило про нікчемність правочину, що суперечить закону або іншим правовим актам. Ця норма застосовується до всіх випадків, коли зміст і правовий результат угоди суперечать вимогам закону або інших правових актів, за винятком випадків, коли закон встановлює, що така угода оспоріма, або передбачає інші наслідки порушення.
2.2 Недійсність угоди, укладеної з метою, суперечною основам правопорядку та моральності
Глава 9 ГК РФ, на відміну від ЦК РРФСР містить чимало новел, які виражаються в появі нових видів недійсних угод, - зокрема, можна назвати угоди, зроблені з метою, суперечною основам правопорядку, а також моральності. У присвяченій цій статті 169 ГК РФ йдеться про умови і наслідки недійсності угод стосовно до зазначеним двома підставами.
Як зазначають правознавці, дії, передбачені цією статтею, утворюють самий «небезпечний», найбільш шкідливий склад недійсних угод. Вони відносяться законом до категорії нікчемних правочинів з особливо жорсткими наслідками, наступаючими в разі виконання. На практиці і в теорії такі угоди іменуються антисоціальними.
Основними ознаками даної угоди є:
по-перше, мета: угода відбувається з метою, суперечною основам правопорядку чи моральності;
по-друге, умисел хоча б у однієї сторони, яка здійснила таку угоду.
На підставі аналізу ст. 169 ГК РФ можна зробити кілька висновків. По-перше, з неї випливає, що мета сама по собі може бути достатньою для віднесення угоди до даного виду недійсних угод. Угода начебто може бути цілком законною і за змістом, і за формою, але мета робить її особливо небезпечною недійсною угодою. По-друге, очевидно, що основи правопорядку і основи моральності розглядаються законом як рівнозначних критеріїв оцінки небезпеки мети угоди. Тобто для визнання угоди недійсною у цій підставі достатньо, щоб вона була здійснена з метою, суперечною основам моральності.
Однак, як зазначає Т.Є. Абова, справа йде не так просто. Вся справа в цілі. Видається, що це не юридична мета, звичайна для угоди. Мова йде про те, що сторони для отримання правового результату за угодою (ймовірно, цілком законного за інших обставин) навмисне здійснюють дії, що утворюють склад злочину або іншого небезпечного правопорушення (адміністративного проступку або делікту). Оскільки дана дія і є той самий «небезпечний результат», який необхідний для виконання угоди, остільки угода вважається укладеної з метою, завідомо суперечною основам правопорядку чи моральності. Сама ж по собі мету, як і угода, ніяких наслідків не тягне. Вони зв'язуються з діями по виконанню такої угоди. Йдеться, таким чином, про цивільно-правової кваліфікації наслідків злочинних дій, адміністративних проступків та інших грубих правопорушень.
В окремих випадках законодавець прямо вказує на небезпечні наслідки порушень встановлених вимог до здійснення угод. Так, наприклад, Федеральний закон РФ від 26 липня 2006 № 135-ФЗ «Про захист конкуренції» передбачає стягнення у федеральний бюджет доходу, отриманого внаслідок порушення антимонопольного законодавства господарюючим суб'єктом, чиї дії в установленому порядку визнані монополістичної діяльністю або недобросовісною конкуренцією ( ст. 23.1). За порушення антимонопольного законодавства посадові особи федеральних органів виконавчої влади, органів виконавчої влади суб'єктів РФ, органів місцевого самоврядування та інших органів або організацій, наділених функціями або прав зазначених органів влади, керівники комерційних і некомерційних організацій, а також фізичні особи, в тому числі ін...
