дивідуальні підприємці , несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність.
А.М. Ерделевскій підмічає, що «оскільки рішення залежить головним чином від того, що буде вважатися метою, суперечною основам правопорядку і моральності, а для розуміння цього питання коментована норма дає дуже мало, арбітражний суд займає виважену позицію, воліючи застосовувати ст. 168 ГК РФ там, де, наприклад, на думку податкових органів, є явні ознаки антисоціальних угод, здійснюваних з метою ухилення від сплати податків ».
Дане твердження можна проілюструвати конкретним прикладом. Так, юридична особа з метою уникнути надходження на його розрахунковий рахунок коштів за виконані роботи і тим самим ухилитися від сплати податків здійснює комбінацію з угод, кожна з яких законна сама по собі, але всі вони, на думку податкової інспекції, переслідували одну антисоціальну мета, противну основам правопорядку: видача векселя банком в рахунок оплати робіт; видача кредиту цим банком на виплату заробітної плати працівникам підрядника; передача банку векселя в якості відступного по кредитній угоді з погашенням кредитного зобов'язання. Арбітражний суд визнав цю угоду недійсною, застосувавши до неї ст. 168 ГК РФ. Ознак, що свідчать про її ув'язнення з метою, завідомо суперечною основам правопорядку і моральності, він не встановив.
Набагато важче пояснити іншу ситуацію. Заняття певними видами діяльності вимагає отримання в установленому порядку дозволу (ліцензії). Робити це без ліцензії заборонено під загрозою кримінальної відповідальності за незаконне підприємництво (ст. 171 КК РФ). Тому вчинення угоди, виконання якої передбачає вчинення дій, що порушують цю заборону, повинно, ймовірно, підпадати під ознаки даної статті, якщо хоча б одна зі сторін робить таку угоду навмисне.
У практиці судів загальної юрисдикції угодою, укладеної з метою, завідомо суперечною основам правопорядку і моральності, суд був згоден визнати продаж квартири з порушенням прав неповнолітньої дитини, що проживав в цій квартирі: він у результаті такої оборудки виявився позбавленим житлової площі. Згода органів опіки та піклування на здійснення такої угоди було дано з грубим порушенням закону. Сама операція була здійснена під загрозою насильства, гроші за квартиру продавцю не передавались.
Отже, стаття 169 ЦК України закріплює правові наслідки вчинення так званих антисоціальних угод. Унікальність цього правового явища обумовлена ??тією обставиною, що принцип свободи договору, що передбачає в тому числі автономне волеобразованія і волевиявлення сторін, обмежується необхідністю захисту основ правопорядку у випадках зловживання суб'єктами цивільного права своєю свободою. Важливою умовою застосування цієї норми є те, що суперечною основам правопорядку та моральності повинна бути саме мета угоди.
2.3 Недійсність мнимої і удаваної угод
Уявна угода, тобто угода, укладена лише для виду, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, незначна (п. 1 ст. 170 ЦК України).
Уявні угоди являють собою дії, що здійснюються для того, щоб обдурити певних осіб, які беруть участі в цій угоді, створивши у них хибне уявлення про наміри учасників угоди. Робиться це з самими різними цілями: фіктивна оренда з метою реєстрації юридичної особи, фіктивний продаж майна при загрозі банкрутства чи конфіскації майна за скоєний злочин, фіктивна покупка з метою домогтися отримання кредиту та ін. Уявність угоди зв'язується з розумінням сторонами того, що ця угода їх не пов'язує і вони не мають намірів виконувати її або вимагати її виконання.
Так, наприклад, судом була визнана уявної угода застави векселя, оскільки одночасно з нею було укладено угоду про відступне, за яким вексель передавався у власність банку, а кредитне зобов'язання, яке забезпечувалося заставою, припинялося. За таких обставин були підстави вважати, що сторони і не збиралися виконувати угоду застави векселя.
В якості іншого прикладу можна навести наступну справу. Між замовником і підрядником укладено договір будівельного підряду на виконання робіт з ремонту покрівлі будівлі. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу авансовий платіж. Дізнавшись, що передбачені договором роботи виконані не були, а також вважаючи названий договір нікчемним, замовник звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі авансового платежу, перерахованого за недійсним договором. При розгляді спору суди встановили, що передбачені договором роботи відповідачем виконані не були. Більш того, ці роботи не могли виконуватися відповідачем, так як він не займається таким видом підприємницької діяльності. Суди дійшли висновку, що договір укладався без наміру створити відповідні йому пр...
