у татьбу, ушкодження межових знаків на землі феодала і ще деякі майнові злочини. «Торговельна страту означала биття батогом, яке вироблялося катом на торгах або в інших місцях скупчення народу, з метою залякування останнього». Кнут являв собою дуже жорстке знаряддя, наносив страшні рани, і дуже часто, особливо якщо було призначено значну кількість ударів батогом, торгова страту закінчувалося смертю караного. Тому накладення покарання у вигляді торгової страти часто було замаскованим смертним вироком.
. «Продаж» означала грошовий штраф за злочини і йшла на користь князя або осіб, які здійснювали правосуддя, найчастіше «продаж» була додатковою мірою покарання при призначенні смертної чи торгової страти. Розмір її призначався на розсуд суду і іноді міг досягати значної частки або навіть конфіскації всього майна. Як самостійне покарання «продаж» застосовувалася при злісної несплаті боргу та образі словом або дією.
Відшкодування збитків справлялося з винного на користь потерпілого або його родичів і призначалося одночасно з «продажем». Якщо майнове становище винного не дозволяло йому виплатити необхідну потерпілому, він видавався позивачеві «головою на продаж», тобто в холопство до відпрацювання боргу.
. Крім зазначених у Судебник практикувалися такі види покарань як тюремне ув'язнення, насильницький постриг у ченці, посилання, довічне ув'язнення, яким піддавалися в основному високопоставлені заколотники і крамольники з числа князів і високошляхетних бояр. Застосовувалося і традиційне покарання у вигляді членоушкодження всякого роду (осліплення, відрізання мови за «зухвалі промови» і т.п.).
Цілі покарання по Соборному Укладенню різні. По-перше, не чужі цілі, якими керувалася влада часів Руської Правди - це відплата і майнові вигоди. Принцип покарання, який притаманний Укладенню 1649 р з большою грунтовністю є відплата, зовнішнє чи матеріальне, тобто відтворення до складу покарання складу злочину, або позбавлення злочинця того блага, якого він позбавив іншого. Принцип матеріального відповідності покаранню злочину можна бачити у страті спаленням за підпал, в залиття горла розплавленим металом за фальшивомонетчество. Той же принцип матеріального відплати з'являється в напрямку страти на той орган, яким вчиняється злочин: за крадіжку - відсікання руки, за лжеприсягу - урізання мови. Саме цим початком зовнішнього відплати пояснюється в деяких випадках явне порушення внутрішнього відповідності між тяжкістю злочину і тяжкістю покарання. Але принцип матеріального відплати не може вважатися не тільки єдиним, але й головним принципом.
Друга мета покарання, успадкована з Руської Правди це майнові вигоди. Сюди потрібно віднести тільки ті види покарання, які обрані і встановлені з майнових міркувань, тобто пеня, конфіскація, посилання.
Цими двома найдавнішими цілями аж ніяк не вичерпуються каральні завдання: навпаки, кримінальне право по Соборному Укладенню відрізняється від кримінального права Руської Правди і судових грамот саме новими каральними завданнями чисто державного характеру. Ці завдання полягають у захисті суспільства від злочинців і злочинів. Така велика задача може бути здійснена різними способами. А саме:
Існує думка, що основною метою покарань по Соборному Укладенню повинно бути визнане винищення злочинців; але погодитися з цим можна було б лише тоді, коли б за всякий злочин покладалася лише смертна кара, або вічне вигнання і висновок, однак ми бачимо, що було і багато інших різноманітних видів покарання, які аж ніяк не вели до зазначеної мети.
З більшою грунтовністю вказують на залякування, як головну мету покарань по Соборному Укладенню: «щоб іншим на те дивлячись не повадно було так робити».
Беручи до уваги пропорційне відношення, один до одного видів покарання ми можемо визнати одним з головних принципів покарання - позбавлення злочинця коштів повторити злочин.
До зазначеної мети веде, насамперед, пропозиція про виправлення самого злочинця; держава тільки тоді вдається до безповоротним карам, коли суспільство визнає злочинця невиправним.
Для системи покарань були характерні такі ознаки:
1. Індивідуалізація покарання. Дружина і діти злочинця не відповідали вчинене ним діяння. Проте пережитки архаїчної системи покарань були ще живі і виразилися у збереженні інституту відповідальності третіх осіб: поміщик, який убив чужого селянина, повинен був передати поніс збиток поміщикові іншого селянина; зберігалася процедура «правежа», значною мірою поручительство було схоже на відповідальність поручителя за дії правопорушника (за якого він поручался);
. Становий характер покарання. Він висловлювався в тому, що за одні й ті ж злочини різні суб'єкти несли різн...
