ля життя і здоров'я, і ??насильство, не небезпечна для життя і здоров'я; відповідно за цією ознакою проходить відмежування розбою від грабежу. В одному з визначень судової колегії Верховного Суду Російської Федерації від 20 липня 1995 ( Дії особи, які не спричинили розладу здоров'я потерпілого і не створили реальну небезпеку для його життя і здоров'я при нападі на нього з метою заволодіння майном, кваліфікуються як грабіж ) вказується на наступний приклад. Московським районним народним судом Нижнього Новгорода В. засуджений за ч. 1 ст. 146 КК РРФСР за розбій. Як зазначено у вироку, 17 березня 1994 близько 22 год. В. в нетверезому стані в під'їзді будинку напав на К. з метою заволодіння його майном. Схопив його за комір верхнього одягу і вдарив головою об сходи, заліз в його кишеню, в якому знаходилися гроші. Проте К. вчинив опір В. Той кинувся бігти, але був затриманий потерпілим і переданий працівникам міліції. К. заподіяні легкі тілесні ушкодження, які не спричинили за собою короткочасного розладу здоров'я.
При такій фабулі, як нам видається, дії В. були кваліфіковані правильно як розбій, оскільки за обставинами справи, хоча насильство як постфактум виявилося не небезпечним для життя і здоров'я, проте в момент нападу існувала реальна небезпека саме такого насильства. Саме тому судова колегія у кримінальних справах Нижегородського обласного суду вирок залишила без зміни, так само як і президію цього ж суду. Однак заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію дій засудженого з ч. 1 ст. 146 на ст. 15 і ч. 2 ст. 145 КК РРФСР. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 20 липня 1995 протест задовольнила з таких підстав. Висновок суду про те, що В., вдаривши К. головою об сходи, створив реальну небезпеку для життя і здоров'я потерпілого, суперечить матеріалами справи і показаннями К. Так, К. в судовому засіданні показав, що, коли він піднімався сходами, його раптово хтось ззаду сильно штовхнув, він не втримався на ногах і впав, при цьому головою вдарився об сходинку сходів, після чого незнайомець намагався заволодіти його грошима. Згідно з висновком судово-медичного експерта, від удару при нападі К. були заподіяні легкі тілесні ушкодження, які не спричинили за собою короткочасного розладу здоров'я. За таких обставин вважати, що насильство, застосоване до К., створювало реальну небезпеку для його життя чи здоров'я, немає підстав. Скоєне В. необхідно кваліфікувати як замах на грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого. Таким чином, оскільки була уточнена фабула злочину (мав місце не удар В. К. головою об сходовий марш, а падіння останнього від поштовху), то, відповідно правильно діяння було перекваліфіковано з розбою на грабіж.
Розглянемо ще кілька прикладів. Так, П. і Л. були звинувачені у скоєнні розбійного нападу, а вчиненого групою осіб за попередньою змовою, одно із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї, з незаконним проникненням у житло, приміщення або інше сховище (п. Laquo; а raquo ;, г ч. 2 ст. 162 КК РФ). Злочин було скоєно при наступних обставинах. Глибокої ночі П. і Л. зайшли в пивній павільйон, розташований в міському парку. Побачивши, що в павільйоні нікого з відвідувачів немає, а за прилавком сидить непоказного виду сторож, П. і Л. підійшли до прилавка і мовчки стали складати в мішки чуже майно (власність ТзОВ, якому належав павільйон), у тому числі магнітофон Панасонік raquo ;, продукти, напої. На питання сторожа про те, хто буде платити, П. відповів, щоб сторож краще помовчав, інакше йому, сторожу, стане гірше. При цьому П. і Л. не демонстрували на підтвердження своєї погрози ніяких предметів. Після цього сторож не вимовив більше ні слова. Уклавши викрадене в мішки, П. і Л. віддалилися, проте незабаром були затримані працівниками міліції. Слідство, а потім звинувачення порахували, що висловлена ??П. фраза містила в собі реальну загрозу насильством, небезпечним для життя і здоров'я. Проте суд дотримувався іншої точки зору, а саме тієї, що сторожу в тих обставинах, в яких він опинився на місці злочину, що не загрожувало реальне насильство, небезпечне для життя і здоров'я, і ??відповідно дане діяння було перекваліфіковано на грабіж (ч. 1 ст. 161 КК РФ). У цьому зв'язку слід зауважити, що зміст, характер і ступінь інтенсивності грози має співвідноситися з усіма обставинами справи, у тому числі, як ми гадаємо, з суб'єктивним ставленням до цієї загрози з боку потерпілого, має значення те, наскільки серйозною є загроза з боку осіб , які її висловлюють або демонструють іншим чином. І якщо така загроза, будь вона реалізована, дійсно могла призвести до заподіяння шкоди здоров'ю, яке охоплюється насильством, небезпечним для життя чи здоров'я, то діяння слід кваліфікувати як розбійний напад. При цьому, на думку А.І. Бойцова, загроза повинна відповідати наступним характеристикам: нападаючий по...
