в натурі - компенсувати це грошима. (№13 стор. 139)
З цього загального правила законодавчими актами можуть бути встановлені винятки. Так, передача речі на зберігання при надзвичайних обставинах (пожежа, стихійне лихо, раптова хвороба, загроза нападу тощо) може доводитися показаннями свідків (ч. 1 ст. 777 ЦК). Інакше кажучи, недотримання простої письмової форми угоди лише утрудняє доказ факту її укладання і змісту угоди, але не є підставою для визнання угоди недійсною.
Тільки у випадках, прямо зазначених законодавчими актами (законом, декретом чи указом Президента Республіки Білорусь) або в угоді сторін, недотримання простої письмової форми угоди тягне її недійсність. Так, недотримання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку (ч. 2 ст. 312 ЦК), договору поруки (ст. 342 КГ), зовнішньоекономічні угоди (п. 3 ст. 163 ЦК). Договір оренди будівлі або споруди укладається в письмовій формі шляхом складання одного документа, підписаного сторонами. Недотримання цієї форми договору оренди будівлі або споруди тягне його недійсність (п. 1 ст. 622 ЦК).
Якщо законодавчі акти не передбачають недійсність угоди внаслідок недотримання простої письмової форми угоди і сторони не довели її висновок письмовими чи іншими доказами, які не є показаннями свідків, суд лише констатує, що угоди не було і дії сторін не є угодою. (№3 стор. 32).
Крім того, цивільне законодавство не застосовується до відносин, заснованих на владному підпорядкуванні однієї сторони іншій (у тому числі - податковим, адміністративним), якщо інше прямо не встановлено законодавством. Тобто наслідки недійсності правочину при недотриманні її письмової форми мають тільки цивільно-правовий характер. Податковим законодавством вони не встановлені.
Стаття 170 ЦК передбачає нікчемність правочинів, заборонених законодавством.
Необхідно відзначити, що судова практика йде по шляху застосування загальних положень недійсності угод згідно зі ст. 169 ГК у випадках, коли є підстави для застосування статті 170 ЦК.
Так, були заявлені вимоги про встановлення факту нікчемності правочину. Між ТДВ «К» і індивідуальним підприємцем було укладено договір оренди приміщення. Даний договір з тієї та іншої сторони був підписаний одним особою, яка є як директором даного підприємства, так і індивідуальним підприємцем.
Судом був встановлений факт нікчемності даної операції на підставі статті 169 ЦК Республіки Білорусь як не відповідає вимогам законодавства.
Вказану практику слід визнати неправильною, оскільки стаття 169 ЦК містить лише загальні підстави недійсності угод.
Частина 3 статті 183 ЦК передбачає, що представник не може вчиняти від імені акредитуючої угоди відношенні себе особисто. Відповідно, зазначені угоди є нікчемними на підставі статті 170 ГК РБ, оскільки заборонені законодавством.
Згідно зі статтею 175 ЦК, якщо повноваження особи на здійснення угоди обмежені договором або повноваження органу юридичної особи - її установчими документами в порівнянні з тим, як вони визначені в дорученні, у законодавстві або як вони можуть вважатися очевидними з обстановки, в якій відбувається угода, і при її здійсненні така особа або орган вийшли за межі цих обмежень, угода може бути визнана судом недійсною за позовом особи, в інтересах якої встановлено обмеження.
Перевищення особою повноважень, обмежених договором, або органом юридичної особи повноважень, передбачених установчими документами, є достатньою підставою для визнання угоди недійсною відповідно до статті 175 ЦК незалежно від того, чи знала інша сторона по угоді про зазначені обмеження.
Підставою для визнання угоди недійсною відповідно до статті 175 ЦК є обмеження повноважень особи, встановлених договором або установчими документами. Якщо особою перевищені повноваження на здійснення угоди, за якими законодавством вже встановлені обмеження, визнання угоди недійсною на підставі статті 175 ЦК не потрібно, оскільки така угода є нікчемною як не відповідає вимогам законодавства відповідно до статті 169 ЦК.
Між підприємством «А» і ЗАТ «Т» було укладено договір про спільну діяльність, згідно з яким підприємство «А» було учасником спільного будівництва, а ЗАТ «Т» - забудовником. Між ЗАТ «Т» і ЗАТ «П» було укладено договір купівлі-продажу приміщення, що є спільною власністю учасників договору про спільну діяльність. Згоди іншого учасника - підприємства «А» - на відчуження майна отримано не було.
Підприємство «А» звернулося з позовом до суду про визнання даного договору недійсним і застосування наслідків його недійсності.
Відповідно до статті 913 ГК внесене учасниками договору про спільну діяльність майно, яки...
