учасників патрулювань та наказів «Про проведення патрулювання» від 13.08.2010 року № 350 і №357. В результаті чого були зірвані з вини Брюхова патрулювання у м Моршанске. Вважає, що неявка Брюхова на роботу в Центр ГИМС 14 і 15.08.2010 року є порушенням п.2.2 трудового договору №41 та посадової інструкції, по якій участь у заходах щодо зміцнення правопорядку на водни?? об'єктах Тамбовської області, забезпечення безпеки плавання маломірних суден, охорони життя людей на водних об'єктах в зоні відповідальності -Основна функція державного інспектора по маломірних суднах.
Разом з тим, інформація про те, що Брюхов мав прибути в Центр ГИМС 14 і 15 серпня на розлучення для отримання інструктажу була доведена до нього особисто 12 серпня 2010 і по телефону - 13 серпня 2010.
Розглянувши всі обставини справи та керуючись нормами закону суд прийшов до висновку: Брюхов С.А. з 3 серпня 2005 працює в якості державного інспектора по маломірних суднах інспекторського ділянки №3. З ним укладено трудовий договір від 1 серпня 2005 №41, додаткові угоди до трудового договору від 07.10.2006 рік, від 10.11.2008 року. Згідно з умовами трудового договору позивач прийнятий на роботу в якості державного інспектора по маломірних суднах на інспекторська дільниця №3. Згідно п.6 даного трудового договору працівник безпосередньо підпорядковується старшому державному інспектору по маломірних суднах інспекторського ділянки №3.
Представник відповідач стверджував, що Брюхов безпосередньо був сповіщений про необхідність з'явитися 14 і 15 серпня в Центр для отримання наказу на патрулювання 12 серпня 2010, коли він перебував у центрі, і через його безпосереднього начальника по телефону 13 серпня 2010 року.
Керівник інспекторського ділянки № 3., допитаний у суді як свідок, у судовому засіданні показав, що 14.08.2010 року він брав участь у патрулюванні за щомісячним графіком на серпень 2010 рік. Про необхідність прибути Брюхова для отримання наказу і проходження інструктажу заздалегідь поінформований не був. 15 серпня він чергував по Центру у м Тамбові і знав, що 14 серпня Брюхов повинен був працювати на місці-ділянці №3, а 15 серпня чергувати по щомісяця затверджується плановому графіком, у зв'язку з чим вони не повинні приїжджати в Центр за наказом і отриманням інструктажу. Коли він 15 серпня перебував на чергуванні в Центрі, то Брюхов телефоном повідомив йому про неможливість патрулювання, оскільки відсутня спецплавсредство. Про це він доповів начальнику центру, який скасував напрямок на їхню ділянку техніки: машини і катери. Разом з тим, пояснив, що, перебуваючи в липні 2010 року на колегії, особисто поставив запитання начальнику Головного управління МНС Росії по Тамбовської області про необхідність бути на побудову та отримання інструктажів з віддалених від м Тамбова місць. На це відповів, що дане розпорядження він давно скасував і зобов'язав з усіма наказами про патрулювання знайомити один раз на місяць після затвердження графіків і тут же проводити інструктажі.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт сповіщення Брюхова з боку Центру про необхідність з'явитися в Центр для проходження патрулювання 14 і 15 серпня, оскільки відповідач не спростував твердження позивача і показання свідка про те, що їм не було відомо про патрулюванні 14 і 15 серпня і не представив доказів про сповіщення Брюхова і його безпосереднього начальника про необхідність з'явитися в Центр для отримання наказу і проходження інструктажу на патрулювання 14 і 15 серпня 2010 року.
Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено і доказів зворотного не представлено, що обов'язок держінспектора явитися перед патрулюванням за наказом і отриманням інструктажу в Центр ГИМС закріплені в будь-яких нормативних або ненормативних (локальних) актах, регулюють діяльність Центру ГИМС.
За таких обставин немає підстав вважати порушенням посадових обов'язків з боку Брюхова факт неприбуття в Центр 14 і 15 серпня 2010 року і відповідно судовим рішенням позовні вимоги були задоволені.
Додаток № 3
Касаційне визначення Санкт-Петербурзького міського суду
від 1 серпня 2011 № 33-11608/2011
про визнання незаконними наказів про звільнення.
З матеріалів справи випливає що, наказом генерального директора ТОВ від 18 вересня 2010 року співробітники Г., який працював з 1 грудня 2004 керівником служби чергових адміністраторів, було оголошено зауваження за невиконання посадових обов'язків, покладених на нього трудовим договором і п. 3.8 посадової інструкції, що виразилося в тому, що він не забезпечив виконання підпорядкованим йому співробітником вказівки керівництва компанії надати пояснення за фактом проникнення і крадіжки в бізне...
