на нове, ще більш тяжкий злочин. Правда, ці причини все ж таки не висувалися кадетами на перший план. Вони звертали набагато більшу увагу на психологічні витоки злочинності. Тому вони вважали можливим В«моральне виправленняВ» злочинців випадкових, маловажних, В«спокушенихВ». На їх погляд, засобами такого виправлення могли стати В«моральне випробування В», істотну роль в якому, на їх думку, повинен був якраз в Відповідно до умов законопроекту грати страх невідбутого покарання, надання злочинцю додаткової можливості пристосуватися до умов людського співжиття і незастосування для такої категорії злочинців короткострокового тюремного ув'язнення, сприяв згідно об'єктивним даними юридичної науки зростанню злочинності взагалі і рецидиву зокрема. Таким чином, у відповідності зі поглядом на державу як на В«співвідношення державних сил В», як на засіб узгодження суспільних інтересів кадети бачили в покаранні не засіб придушення, помсти і відплати, а знаряддя пристосування його до прийнятих більшістю суспільства умов існування. Тому представники фракції не тільки виступили в цілому проти В«обмежувальнихВ» поправок правих, селянських депутатів (яких вони звинувачували у відстоюванні своїх узкосоціальних інтересів) і частково центру, але і запропонували розширити межі дії законопроекту, поширивши умовне засудження і на неповнолітніх злочинців, що підлягають віддачі в виховно-виправні заклади, у зв'язку з чим надати таке право спеціальним удам для неповнолітніх; також засуджувати до умовного осуду (поправка, провалена правими за активної підтримки з стогони міністра юстиції). Кадети і підтримують їх фракції більшою мірою, ніж праві і центр довіряли і державним інститутам, які зазнали після Маніфесту 17 жовтня 1905 р. серйозну реформування і тим більше громадської самодіяльності, яка повинна була сприяти появі в Росії повноцінного громадянського суспільства і правової держави. Вони вважали необхідним зміцнення авторитету судових органів, зміцнення їх зв'язку з формуються громадянським суспільством. Засіб такого зміцнення ролі і значення суду взагалі і суду присяжних, суду найбільшою мірою В«громадськогоВ», в особливості, на їх думку, і надавав законопроект, який міг позбавити суддів від В«трагедії суддівської совістіВ», що виражається в дилемі - звільнити чи випадкового, але завідомо винного злочинця від покарання або покарати його, прирікаючи на тюремне В«розтлінняВ». І в тому і іншому випадку авторитет суду, безсумнівно, страждав. Завдяки законопроекту ситуація могла змінитися докорінно чином. Тому кадетські депутати, виступаючи в ролі основних доповідачів думської комісії з розробки законопроекту, гаряче відстоювали необхідність не тільки майбутнього закону, але і його розширення - поширення права виносити рішення про можливість умовного звільнення на суд присяжних. Фракція вважала, що законопроект адекватний потребам населення, прийнятий в інтересах широких народних мас і повністю відповідає В«російському правосвідомостіВ». У відміну від правих вони не вважали за можливе спиратися на низьку правову культуру селянського населення. Кадетська фракція віддала перевагу піднімати її, показавши селянським депутатам, всього селянському населенню і російському суспільству безперспективність і прямої шкоди залякування, відплати і ізоляції всіх злочинців без розбору, як заходи, провідною лише до зростання злочинності, рецидиву і того ж селянського самосуду. Вона виступила проти всіх В«Право-селянськихВ» В«вилученьВ» із законопроекту як заходи, що руйнує основи правової держави і громадянського суспільства, основним постулатом яких є рівність всіх перед законом.
Трудовики були, так би мовити, В«еволюційними соціалістамиВ», а тому негативне ставлення до класової суті сучасного їм держави поєднувалося у них з надією на можливість його поступової еволюції під впливом несформованого громадянського суспільства і правової держави. Елементами побудови такого держави, зокрема, мало стати законодавство, яке відповідає новим прогресивним принципам кримінального права і обмежує сваволю адміністративної влади. Тому вони вирішили підтримати редакційну комісію і голосували за її варіант законопроекту. Оскільки вони вважали, що протиставляючи общеуголовную і політичну злочинність не можна добитися суспільного згоди, проти якого фактично як переможці у громадянській війні 1905-1907 рр.. виступали праві і уряд і, отже, становлення громадянського суспільства і правової держави, вони категорично відстоювали необхідність поширення законопроекту на осіб, засуджених до ув'язнення у фортецю. Саме розуміння політичної злочинності вони на відміну від кадетів, твердо стояли на грунті дотримання позитивного права, вважали надмірно розширеним і пропонували боротися з нею не кримінальними покараннями, а політичним просвітництвом народу, для чого реально гарантувати дотримання найширших демократичних свобод. Трудовики так само, як і представники більш правих фракцій визнавали В«особистіВ» мотиви скоєння злочині...
