в і, отже, можливість їх виправлення шляхом організації умовного осуду. Однак головними причинами злочинності вони вважали таки соціальні, вважаючи, що в сучасних умовах злочини скоюються, в основному, через відсутність у значної маси населення коштів існування. Тому, на їх думку, необхідно було повністю заборонити продаж алкоголю і приступити до реалізації законодавчої програми перших Дум в інтересах селянства - розширення селянського землеволодіння, рівняння селян у правах з іншими станами і т.д. На відміну від своїх сусідів В«ПраворучВ» трудовики жорстко критикували сучасне стану суду, поліції, адміністрації, але намагалися знайти можливість поліпшити його за допомогою даного законопроекту, посиливши контроль громадськості за дією судово-бюрократичного апарату і урядової адміністрації. Тому вони підтримали поправку про поширення законопроекту на суд присяжних, вважаючи, що цей суд менш схильний адміністративному тиску, ніж коронний. Вважаючи, що законопроект відповідає загальнонаціональним потребам, повинен бути прийнятий у тому числі і в інтересах селянства, представниками інтересів яких вони і представляли себе в Думі, депутати від трудової фракції на відміну від правих не бажали займатися демагогією і розчулюватися правовим нігілізмом селянства. Тому вони, ставлячи своєю метою підняти рівень правосвідомості сільського населення, запропонували виключити запропоновану правими і селянськими депутатами поправку до урядового законопроекту про нерозповсюдження умовного засудження на осіб незаконно торгували спиртним, мотивуючи це тим, що дане вилучення неприйнятно для права, яка зобов'язана охороняти інтереси всього суспільства. Очевидно, що трудовики тут в справді державних інтересах змогли піднятися над сьогочасної політичною кон'юнктурою.
У відміну від них оратори соціал-демократичної фракції вважали, що держава і право являють собою лише знаряддя політичного панування поміщиків, чиновників, В«староїВ» буржуазії, інтереси яких виражає, перш за все, В«союз російського народу В», і не розраховували на мирне реформування правової системи класової держави. Тому фракція, не надаючи великого значення законопроекту, поставилася до нього нейтрально, вирішивши утриматися від голосування. У силу того, що в державі вони бачили лише знаряддя класової диктатури, члени фракції РСДРП взагалі не визнавали наявності політичної злочинності і в спробах уряду і правих виключити фортеця із законопроекту вони бачили лише станові забобони і В«класовий інтересВ». Соціал-демократи звертали увагу лише на соці альні причини злочинності. Причому ці причини безпосередньо ув'язувалися ними з політичною ситуацією в країні. По суті, вони виправдовували кримінальну злочинність експлуататорської сутністю держави і В«репресивноїВ» політикою уряду, парадоксально сходилися з правими у визнанні прямий зв'язку політики та кримінальної злочинності. З їхньої точки зору, суд, повністю залежний від адміністрації і схильний політичної партійної, класової кон'юнктурі, не міг бути справедливий в принципі, і в таких умовах, на думку есдеків, будь-яка міра щодо пом'якшення долі злочинців і їх виправлення була приречена на провал. Тому закон не відповідав В«справді народнимВ» потребам, задовольнити які міг тільки злам старої державно-правової машини і зміна класової суті держави. З цієї позиції паліативні заходи, спрямовані на В«подштукатуріваніеВ» ветхого будівлі російської юстиції, були, звичайно, не тільки марними, але й шкідливими, оскільки відволікали незначними поступками увагу мас від необхідність корінних політичних перетворень, які повинні були прийти В«ЗнизуВ». Таку позицію можна виразити словами В«чим гірше - тим кращеВ» і навряд чи можна вважати скільки-небудь конструктивною.
Виходячи з вищевикладеного можна зробити наступний висновок. Уряд і фракції Думи в силу відмінностей у партійному правосвідомості по різному ставилися до змісту законопроекту про умовне засудження. Ця відмінність у правосвідомості, яке продемонстрували бурхливі дебати в Думі з приводу прийняття законопроекту, полягало в різних поглядах: на сутність і співвідношення держави і права, у зв'язку з цим - на феномен В«політичної злочинностіВ»; причини злочинності; мети покарання, роль державних органів і громадських організацій у боротьбі з нею; ставлення населення до методів цієї боротьби. Уряд вважало держава і право інструментом у руках адміністративної влади, підкоряється імператору, тому протиставляло злочинність, заподіює шкоду цієї влади, і звичайну, і лише для останньої, в силу визнаного впливу лише особистісно-психологічних, а не соціальних факторів (незаперечуючи тому проти обмежувальних поправок ряду думських депутатів), визнавало можливість виправлення шляхом застосування умовного засудження. У силу недостатньої довіри до державних і громадських структур, слабо контролювалися бюрократією, уряд не бажала поширювати право на умовне засудження на суд присяжних.
Для правих і націоналістів право...
