міжнародних судових органів.
Це питання дуже широко дискутувалося і дискутується. Думки розділилися за і проти. Ті, хто виступає проти наділення Міжнародного Суду обов'язковою юрисдикцією, аргументують свою позицію таким чином. Вони вважають, що спроби нав'язати державам обов'язкову юрисдикцію Міжнародного Суду суперечать принципу суверенітету і порушили б свободу вибору державами засобів мирного вирішення своїх суперечок, що закріплено у статті 33 Статуту ООН. Хоча в Відповідно до Статуту ООН держави зобов'язані вирішувати мирними засобами свої спори, однак вони мають право вільно вибирати ці кошти, в тому числі дипломатичні переговори, Міжнародний Суд, посередництво, арбітраж і будь-які інші мирні засоби, які вони знайдуть найбільш підходящими. p> До цих пір залишаються практично без уваги заклики Генеральної Асамблеї ООН, неодноразово пропонувала державам-членам переглянути стримане ставлення до заяв загального характеру про визнання обов'язкової юрисдикції Міжнародного Суду або відкликати додавалися до них раніше застереження, включити в проекти двосторонніх і багатосторонніх міжнародних угод (залежно від предмета і характеру документів) відповідну юрисдикційну клаузулу.
Деякі вважають, що будь-які пропозиції такого характеру не можуть бути визнані прийнятними і реалістичними з точки зору існуючої в даний час ситуації в світі, так як наділення Міжнародного Суду обов'язковою юрисдикцією з неминучістю призвело б до того, що Суд перетворився б на наддержавний орган, володіє навіть більшими повноваженнями, ніж Рада Безпеки. [10]
Висуваються пропозиції, в яких обгрунтовується бажаність того, щоб нещодавно прийняті та/або прийняті в ООН держави автоматично погоджувалися з обов'язковою юрисдикцією. Подібні ідеї висуваються щодо всіх тих країн, які зверталися за отриманням міжнародної допомоги або вже отримали її по лінії організацій сімейства ООН. p> Пропозиція про загальне визнання обов'язковою і беззастережну юрисдикції Міжнародного Суду складає серцевину доповіді Генерального Секретаря ООН "Порядок денний для світу ", присвяченому Суду. Генеральний секретар рекомендував у ньому всім державам-членам "визнати загальну юрисдикцію Міжнародного Суду в Відповідно до статті 36 його Статуту, без яких би то не було застережень, до закінчення у 2000 році десятиліття міжнародного права ООН. У тих випадках, коли внутрішньодержавні структури не допускають цього, державам слід на двосторонній або багатосторонній основі домовлятися про всеосяжну перелік питань, які вони готові передати на розгляд Суду, і їм слід зняти свої застереження щодо його юрисдикції до тих положень багатостороннього договору, який стосується врегулювання суперечок ". [11]
Авторитет Суду за останні роки серйозно усталився. Географія країн, що звертаються до його допомоги, розширилася. У питанні про введення тимчасових заходів в контексті збройного конфлікту на території колишньої Югославії Міжнародний Суд продемонстрував, з якою оперативністю він може діяти у разі потреби. Кілька більшою стала ступінь процесуальної свободи, що надається Судом тяжущимся сторонам. p> У цьому зв'язку особливо характерний той факт, що з середини 80-х років переважною формою судочинства в Міжнародному Суді став розгляд справ в камерах ad hoc. Оцінки цього явища варіюються вельми в широких межах. Так, багато хто вважає подібну практику сповзання до арбітражу, потуранням тяжущимся державам, проявом недовіри до складу Міжнародного Суду. Однак, як нам здається, практика звернення до камер ad hoc може зробити міжнародну судову процедуру кілька більш привабливою для держав і, отже, активізувати діяльність головного судового органу ООН.
Разом з тим резерви оптимізації процесуальної правотворчої діяльності Міжнародного Судна вичерпуються можливістю звернення до камер ad hoc або постійним камерам по певним категоріям справ. Що має під собою політичне підгрунтя конструкція судочинства, при якій фактично весь склад Міжнародного Суду виступає в якості суддів-доповідачів по кожній конкретній справі, просто технічно не дозволяє Суду одночасно розглядати велику кількість справ. Тому виносяться пропозиції про реформу судочинства Суду. У цьому зв'язку пропонують запозичувати процесуальні інститути, повністю виправдали себе в практиці Суду ЄС та Європейської Комісії з прав людини, перш за все, такі як інститут генерального адвоката або процедура полюбовного врегулювання. p> Підвищення ролі Міжнародного суду в справі встановлення панування права в міжнародних відносинах може йти в напрямі розширення кола суб'єктів - потенційних сторін спору, а також шляхом привнесення певних змін до процедури судового розгляду. Що стосується першого моменту, то можна запропонувати надати доступ до Суду не тільки державам (стаття 34 Статуту) [12], а й міжнародним урядовим та неурядовим організаціям, мають, відповідно до статті 71 Статуту ООН консультативний статус. Щороку Міжнародний Суд відповідає,...
