принаймні, на 600 заяв про прийняття справи до виробництву, і тут закладені великі перспективи для його діяльності.
Отже, думки і пропозиції з приводу реформи Статуту Міжнародного Суду різноманітні. Але потенційні можливості для підвищення ролі Міжнародного суду закладені, насамперед, у підвищенні його юрисдикції, тобто кола питань, що підлягають розгляду.
Оскільки постанови Статуту Суду не допускають будь-яких застережень при прийнятті обов'язкової юрисдикції за винятком умов взаємності, було б доцільно піти на встановлення низки обмежень при формулюванні застережень, виключаючи ту чи іншу область з сфери підсудності. Тут можливо двояке рішення:
В· визнати на основі спеціальної постанови Суду того, що це застереження не має юридичної сили (тобто держава, зробила застереження при прийнятті обов'язкової юрисдикції, тим самим згідно пунктом 2 статті 36 Статуту, повністю пов'язано постановами своєї декларації);
В· визнання Судом того, що відповідна обмовка зачіпає об'єкт і мета самої декларації і тим самим робить її юридично недійсною.
Рівним чином розширенню юрисдикції Міжнародного Суду і відповідного підвищення його ролі як головного судового органу ООН могло б сприяти складання спеціального списку питань, які в перспективі могли б бути або, навпаки, не могли б бути предметом його розгляду. Вирішення цієї завдання значно спростило б всю процедуру судового врегулювання.
Повага до Суду настільки зросла, що сьогодні не тільки 59 держав висловили згоду на обов'язкову юрисдикцію Суду відповідно до факультативної застереженням, але застереження про обов'язкову юрисдикції містяться і в сотнях нових міжнародних угод. Тільки за останні два роки п'ять держав (серед них два держави Східної Європи) представили Генеральному секретарю декларації про визнання обов'язкової юрисдикції Суду. Все більше держав Східної Європи, в тому числі і колишнього СРСР, не тільки заявляють про свою згоду з обов'язковою юрисдикцією Міжнародного Суду ООН, а й знімають застереження про невизнання обов'язкової юрисдикції, зроблені раніше до деяких договорах.
І, нарешті, найбільш повне використання судової процедури для вирішення міжнародних спорів дозволить забезпечити держави м можливість звернення до інституту "Forum prorogatum ", згідно з яким держава може проявляти згоду в одному випадку на розширення компетенції Суду з вже розглянутого справі (за наявності визнання з боку обох сторін обов'язкової юрисдикції Суду), а в іншому (За відсутності формального конвенційного зобов'язання і декларації про прийнятті обов'язкової юрисдикції Суду) - на прийняття на себе юрисдикції Суду з конкретній справі. В обох випадках активна поведінка держав служить способом спрощення форм, необхідних для дачі згоди держав на різних стадіях судового розгляду.
У той час як засоби масової інформації широко висвітлюють збройні конфлікти, часом звертає на себе увагу той факт, що Суд вважає за краще залишатися осторонь.
Одна з причин полягає в тому, що Суд не може займатися розглядом справ за своєю власною ініціативою. Його Статут не наділяє його правом проводити розслідування і виносити за своєю ініціативою рішення, що стосуються дій суверенних держав, або розглядати їх внутрішні справи. Суд не є поліцейським, що стежить за дотриманням правопорядку в світі. Він також не є обвинувачем, який може пред'являти звинувачення. Суд може розглядати спір лише на прохання відповідних держав і з їхньої згоди.
В
Висновок
Проаналізувавши історію Міжнародного суду, а так само всі аспекти його роботи я можу зробити висновок, що Міжнародний Суд перетворився в один з важливих центрів дослідження та тлумачення сучасного міжнародного права. Формулируемого їм конценпціі, внаслідок особливого порядку комплектування цього міжнародного органу, його високого статусу, юридичної природи виносяться ним рішень і консультативних висновків роблять серйозний вплив на доктрину міжнародного права і істотно впливають як на процес універсалізації, так і кодифікації міжнародного права.
Міжнародний Суд не є правотворческим органом. Його рішення не створюють і прецедентного права, оскільки вони обов'язкові лише для сторін у справі сторін і лише з даного справі. Суд у своїх рішеннях відзначає, що він не є законодавчим органом, його обов'язок полягає в тому, щоб застосовувати право таким, яким воно є, а не створювати його. У принципі така позиція не викликає сумнівів. У силу специфіки міждержавних суперечок Міжнародний Суд повинен особливо суворо дотримуватися букви закону. p> Однак, як ми бачимо, практично зачение актів суду виходить за ці формальні рамки. Суд не створює прецедентного права, але завдяки своїй юридичної обгрунтованості та авторитету Суду, сформульовані ним положення користуються великим впливом. Суд сам посилається на свої попередні рішення. Більше того міжнародні організації та держави ...
