у.
Аналіз англосаксонської системи права базується на позасудове врегулювання, заснованому на вільному розсуді клієнтури, посадових осіб та органів, що беруть участь у правозастосовчій діяльності. У правосудді Англії, Канади, США та ряду інших країн поширені так звані угоди про визнання провини. У зв'язку з цим відшкодування винною стороною шкоди тягне за собою припинення прокурором в її відношенні справи з "Беспоследственним" до суду звільненням від відповідальності. Ефективність такого рішення ще вище, якщо згода на відшкодування досягнуто шляхом посередництва третьої сторони. Крім того, прокурор за своїм розсудом може пом'якшити запитувана в суді покарання в обмін на позитивні послепреступного дії підсудного [23, с. 18]. p> Проникнення приватноправових почав у публічне кримінальну право зобов'язує правозастосовні органи враховувати позицію потерпілого при вирішенні питань звільнення від кримінальної відповідальності за нормами, передбаченим ст. ст. 75 і 76 КК РФ. p> Вище вже висловлювалися про неприпустимість розширення категорій злочинів при звільненні від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підстав. Наприклад, у КК Польщі, Болгарії, України, Білорусії та Грузії встановлені спеціальні види діяльного каяття при вчиненні злочинів проти власності: в крадіжці, шахрайстві, привласненні або розтраті, неправомірному заволодінні автомобілем або іншим транспортним засобом, здійснених без кваліфікуючих обставин, при діяльному каятті у вигляді добровільного і повного відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Разом з тим доцільно було б встановити обов'язок держави однією із підстав умовного засудження (за прикладом КК КНР) вважати діяльне каяття у зазначених випадках [19, с. 19, 23]. p> Порівнюючи положення ч. 2 ст. 65 КК Республіки Казахстан та ст. 75 КК РФ, т.м. Атжанов прийшов до висновку про те, що в КК Росії доцільно включити норму, що дозволяє звільнити від кримінальної відповідальності особа, вчинила злочин, за винятком тяжкого та особливо тяжкого злочину проти особи, якщо воно активно сприяло запобіганню, припиненню і розкриттю злочинів, скоєних організованою групою або злочинним спільнотою, викриттю осіб, які їх вчинили [7, с. 25]. p> У зв'язку з цим слід зазначити, що у ч. 4 ст. 18 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність" особа з числа членів злочинної групи, яка вчинила протиправне діяння, яке не спричинило тяжких наслідків, притягнуте до співпраці з органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодувала завдані збитки чи іншим чином загладити заподіяну шкоду, звільняється від кримінальної відповідальності відповідно до законодавством Російської Федерації. Іншими словами, цей Закон допускає звільнення від кримінальної відповідальності за злочини різної категорії (у тому числі і за особливо тяжкий злочин, який не спричинив тяжких наслідків) [21].
Невизначеність використовуваних дефініцій в Законі "Про ОРД "і протиріччя його кримінальному закону вимагає, на наш погляд, приведення зазначеного Закону у відповідність з КК РФ. У даному випадку слід погодитися з Е.Д. Дадакаевим, який вказує, що у ч. 4 ст. +18 Закону "Про ОРД" слова "вчинила протиправне діяння, не спричинило тяжких наслідків "необхідно замінити словами" вперше вчинила злочин невеликої та середньої тяжкості, а у випадках, спеціально передбачених відповідними статтями Особливої вЂ‹вЂ‹частини Кримінального кодексу РФ, злочин іншої категорії "; слово" звільняється "замінити на "може бути звільнено" [11, с. 17]. p> На закінчення слід зазначити, що інститут звільнення від кримінальної відповідальності в даний час дозволяє скоротити рівень репресивності кримінальної політики, зменшити матеріальні витрати на утримання органів кримінальної юстиції, "розвантажити" в необхідних межах слідчі ізолятори та місця позбавлення волі. Разом з тим проведення подібної політики має бути добре продуманим, не приводити до "Всепрощенство" і не повинно зачіпати тяжких та особливо тяжких, рецидивних і організованих злочинів. Ось чому не можна погодитися з Х.Д. Алікперовим і К.Ш. Курбанової в тому, що помилкова законодавча формулювання "Особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності", закріплена в ст. ст. 75, 76 КК РФ. Вона передбачає в якості підстави звільнення від кримінальної відповідальності не стільки позитивні посткрімінального вчинки винного, в точності і в повному обсязі виконав всі умови запропонованого йому законодавцем компромісу, скільки розсуд суду, прокурора, слідчого або особи, яка провадить дізнання. Зазначені автори вважають, що навряд чи це слід визнати правильним, якщо врахувати, що розсуд правоприменителя часом буває необ'єктивним або не завжди справедливим.
"Відсутність у цих нормах гарантію звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, в обмін на виконання ним умов, перерахованих у законі, - пишуть вони, - різко знижує головні функції даної норми - схилити таких осіб до сам...
