тавляється що розглянуте правовідносини можливо, але в цьому випадку не застосовні норми про відступлення права вимоги. При зміні кредитора відбувається зміна і боржника, що є і одночасним перекладом боргу, а за своєю суттю - виконанням зобов'язання з передачі товару третій особі і така угода (договір) є не зміною обличчя на зобов'язанні, а істотним зміною умов договору та, у зв'язку з необхідністю отримання згоди кредитора на переклад боргу, укладеному обома сторонами. Зміна обличчя у зобов'язанні можлива тільки у випадку якщо зобов'язання носить односторонній характер прав і обов'язків сторін - одна сторона є кредитором по відношенню до іншого - боржнику. Тільки в такому зобов'язанні може бути здійснена зміна осіб. p> 2. Передача права вимоги з оплати товару по договору цесії досить поширене явище. Недоліки цього дії виражаються в межах відповідальності та гарантії прав покупця. Припустимо продавець передає права вимоги оплати товару до фактичної його передачі. Подальша неспроможність продавця по зобов'язанню передати товар, не породжує права покупця висувати претензії до цеденту в силу ст. 386 ЦК, яка встановлює гарантії прав цедента, В«боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання повідомлення про перехід прав за зобов'язанням до нового кредитора В», що виключає відповідальність цедента за зобов'язаннями цессионария (продавця) внаслідок не передачі товару.
У наведеному правовідносинах проглядається необхідність додаткового законодавчого регулювання відносин з передачі права вимоги за пов'язаним зобов'язаннями. Розглянуте правовідносини значно ущемляє права боржника за зобов'язаннями і тут можна виділити кілька позицій:
А) до зобов'язанню застосовні загальні норми договору купівлі-продажу встановлюють підстави і порядок пред'явлення заперечень до іншої сторони зобов'язання у зв'язку з несумлінним виконанням пов'язаного зобов'язання. У цьому випадку випливає конкуренція ст. 386 ЦК і загальних норм договору - продажу купівлі (наприклад ст. 463). Правові наслідки такого діяння як розірвання договору для зобов'язань що випливають із цього договору з зміненими особами в цих зобов'язаннях. У зобов'язанні вже змінено особу, але зобов'язання регулюється договором і в разі його розірвання представляється припинення всіх зобов'язань що випливають з цього договору з двостороннім реституцією і відшкодуванням збитків від недобросовісної сторони. При цьому боржник (покупець) грунтуючись на нормах договору купівлі продажу вправі пред'являти претензії не тільки до продавця, а й до нового кредитора, при цьому ст. 386 ЦК поступається, як загальна норма, спеціальним нормам договору купівлі-продажу.
Б) У силу ст. 386 ЦК боржник за зобов'язанням може пред'явити тільки заперечення в обмеженому обсязі. Гарантія прав цедента виглядає майже абсолютної. Всі подальші дії по зв'язаних зобов'язаннях не роблять впливу на виконання зобов'язання, в якому відбулася зміна осіб. Такий підхід майже відокремлює зобов'язання виникло з договору, від умов договору в силу закону. [51] Відбувається як би відділення зобов'язання від умов договору з зустрічним заперечень, але порядок виконання зобов'язання регулюється договірними умовами. br/>
В) Неможливість поступки права вимоги який із договору до виконання всіх інших зобов'язань цього договору [52]. Президія ВАС зазначив: В«визнаючи договір уступки вимоги недійсним суд керувався тим, що поступка права вимоги відповідно до норм глави 24 Цивільного кодексу Російської Федерації передбачає безумовну зміну осіб у зобов'язанні. У той час як Комерційний народний банк залишився стороною за кредитним договором, оскільки зобов'язання по видачі кредиту повністю їм не були виконані В». Президія ВАС вказав на необхідність визнання договору цесії недійсним в силу того, що пов'язані зобов'язання з кредитним договором не були належно виконані, посилаючись на норми глави 24 ЦК. Але така позиція повинна бути піддана суворої критиці:
- по перше посилання на главу 24 ЦК досить неточна, також як посилання на В«чинне законодавствоВ» не дозволяє визначити конкретну правову норму на підставі якої прийнято рішення. p> - по друге, можна констатувати, що в даному Постанові, Президія ВАС робить спробу практичного регулювання цивільних правовідносин розглянутих вище. У гол. 24 ЦК дійсно вказує на заміну кредитора (боржника) у зобов'язанні, але в главі 24 немає ні яких вказівок на необхідність заміни сторони в договоре. Як неодноразово зазначено вище заміна сторони в зобов'язанні не означає заміну сторони в договорі. Дана позиція Президії ВАС абсолютно неприйнятна, якщо розглянути складніші багатосторонні і змішані договори, в яких з цієї точки зору цесія буде майже неприпустимою. br/>
Анал...
