ізуючи вищеперелічені позиції можна відмітити в кожній певні недоліки, але найбільш правильною видається перша. При відступлення права вимоги з договору в якому інші зобов'язання припинені і належно виконане не представляє особливої вЂ‹вЂ‹труднощі, щоб правоприменителя. Але в поступка права вимоги пов'язаного з іншими зобов'язаннями досить проблемна.
1.1.6. Відплатність цесії
За своїм суті право вимоги являє собою право вимагати від боржника вчинити певні події чи утриматися від них. Право вимоги бере участі в цивільному обороті, відповідно до ст. 128 ГК РФ, в якості об'єкта громадянських прав. p> Законодавець спеціально не вказав на ознаки возмездности або безоплатність цесії як правильно помітив О. Свиреденко В«... слід відзначити, що з теоретичної точки зору погодитися з даними висновками не представляється можливим, оскільки вони не цілком відповідають гол. 24 ЦК РФ. Ні в одній зі статей цієї розділи не міститься прямої вказівки на наявність ознаки возмездности поступки права і заборони безплатності цесії. Більше того, в законодавстві теж не міститься обов'язкової вимоги укладення цесії на умовах возмездности " [53].
Президія вищого Арбітражного суду розглядаючи розглянув протест заступника Голови Вищого Арбітражного Суду Російській Федерації на рішення Арбітражного суду Приморського краю від 20.07.98 у справі N А51-4990/98/15-87 і постанова Федерального арбітражного суду Далекосхідного округу від 27.10.98, якими договір в якому вироблялася поступка прав вимог на оплатній основі, визнаний недійсним зазначив: В« Умова про оплатне договору цесії НЕ суперечить вимогам глави 24 Цивільного кодексу Російської Федерації і не є підставою для визнання його недійсним, оскільки пунктом 3 статті 423 Цивільного кодексу Російської Федерації встановлено, що договір передбачається оплатним, якщо з закону, інших правових актів, змісту або змісту договору не випливає інше. З викладеного випливає, що суд неправомірно визнав незначним договір від 18.02.97 N 01/97 по підстав, зазначених у рішенні.
У той же час умови, що містяться в договорі і додатковій угоді, не були повністю досліджені і оцінені судом, у зв'язку з чим справу слід передати на новий розгляд, оскільки без оцінки всіх умов неможливо визначити вид договору і перевірити його відповідність нормами цивільного законодавства [54] В». Таким чином підкреслюється висновок про можливість відповідно до гл. 24 ЦК існування як оплатній, так і безоплатній цесії, а також акцентується увага на необходимос ть розгляду умови договору цесії тільки в сукупності з іншими умовами цього договору, безпосередньо угоди в рамках і умовах якої відбувається поступка права вимоги.
Правова проблема возмездности або безоплатність цесії полягає не в принципових суперечках з цього питання, а безпосередньо в істоті зобов'язання включає цессию. p> Представляється що цесія, не є тільки зміною особи у зобов'язанні, як при розгляді у вузькому сенсі - заміна кредитора, але також при більш широкому розгляді є передачею самостійного об'єкта цивільних прав - права вимоги, від кредитора новому кредитору по угоді, або на підставі закону. [55]
Корінь розгляду возмездности або безоплатність цесії лежить не в гол. 24 ЦК РФ, а в особливій частині, яка підлягає застосування при аналізі угоди між кредитором і новим кредитором. При цьому досить часто цесія розглядається як специфічний інститут громадянського права. Представляється, що цесія за своєю правовою природою є тільки спеціалізований у законі механізм передачі об'єкта цивільних прав - права вимоги по угоді між кредитором і новим кредитором, в силу якої новому кредитору передаються права вимоги від третьої особи - боржника, але разом з переданими правами новий кредитор набуває права і стає зобов'язаним перед кредитором, що передали право вимоги, за умовами угоди. Таким чином цесія є тільки елементом угоди. Схематично дана позиція виглядає наступним чином:
Питання про ознаку оплатне/безоплатності цесії необхідно розглядати в рамках угоди, в якій відбувається цесія. При цьому основний практичний питання виникає при кваліфікації даної угоди. При укладення між сторонами договору, в якому прямо не вказується, до якої категорії правовідносин він ставиться (купівлі-продажу, дарування, міни тощо) виникає питання про кваліфікацію даного договору. У цій ситуації при відсутності ознаки возмездности постає при кваліфікації даного договору як договору дарування і в разі якщо сторонами виступають комерційні організації, визнання угоди нікчемною, як суперечить закону [+56].
Арбітражним судом м. Москви розглянуто позов ТОВ "Индевер-Транс" до Дирекції споруджуваного комплексу НДІ нейрохірургії ім. Бурденко про визиску-ванні 2000 руб. Підставою для пред&#...
