ересня 1996 року № 1617/96. p> У першому із зазначених справ суперечка виникла із розрахункових правовідносин. Виходячи з особливостей договору кореспондентського рахунку (який лежав у основі угоди про уступку вимоги), Президія зазначив, що поступка вимоги на занесені на кореспондентський рахунок суми до припинення договірних відносин і закриття рахунку, а також поступка прав за розпорядженням рахунком в порядку ст. 382 ЦК суперечать умовам договору кореспондентського рахунки і в силу норм п. 1 ст. 388 ЦК не допускає .
Більше лаконічний президія ВАС РФ був при прийнятті постанови від 10 вересня 1996 року № 1617/96. Розглядаючи спір за позовом, яке з'явилося на підставі угоди про уступку вимоги за договором з надання послуг користування водогоном і каналізацією, Президія зазначив, що правила поступки вимоги не можуть бути застосовані до такого договору, тому що зобов'язання, невиконання якого стало підставою для його укладення, носить триваючий характер. Оскільки основне зобов'язання не припинилося, не може бути проведена поступка вимоги по ньому. [45]
Можна погодитися з висновком В. Почуйкина: В«... якщо, наприклад, по так званому що триває договором, припустимо договором енергопостачання, у споживача енергії існує обов'язок сплатити гроші енергопостачальної організації за конкретний розрахунковий період (місяць, квартал, рік), поступка кредитором права вимоги до боржника передбачає заміну особи (Кредитора) тільки за даним зобов'язанням. Інші зобов'язання за договором (наприклад, обов'язок енергопостачальної організації подавати споживачеві енергію; обов'язок споживача дотримуватися передбачений договором режим споживання енергії і т. д.) зберігають свою силу між сторонами за договором, у тому числі і зобов'язання споживача оплачувати прийняту енергію в інших розрахункових періодах В» [46], аналогічну позицію висловлює Л.А. Новосьолова: В« ... заперечення можна навести і проти достатньо поширеної думки про те, що з поступку прав вимоги за так званим "триваючим договорами "повинна проводитися" повна і безумовна заміна " кредитора. При цьому мається на увазі, що кредитор за грошовим зобов'язанням, з'явилося з договору, що встановлює тривають правовідносини сторін (поставка продукції партіями протягом року, енергопостачання, надання послуг зв'язку, оренда та багато інших), не може поступитися своє право на отримання всієї або частини заборгованості з покупців (споживачів, орендарів) третій особі, яка не поклавши на нього одночасно всіх своїх обов'язків за договором В». [47]
Б. Б. Черепахін зазначав: "Уступка вимоги може мати місце в односторонньому зобов'язальних правовідносинах. У цьому випадку про-виходить заміна однієї із сторін у зобов'язанні. Така заміна можлива, наприклад, в договорі позики. Поступка вимоги тут означає заміну позикодавця. Поряд з цим можлива поступка вимоги, що стосується окремої вимоги в триваючому двосторонньому правовідносинах. У цьому випадку не відбувається заміни суб'єкта всього правовідносини, але окреме вимога з цілого ланцюга таких вимог виділяється і передається стороною в даному зобов'язанні іншій особі. Так, наприклад, наймодавець може поступитися іншій особі вимога про внесення окремого (Окремих) платежу (платежів), найманої плати В» [48] , дана позиція є в загальному правильної, з невеликою коригуванням, що Б.Б. Черепахін допустив деякий зсув понять договору, зобов'язань і права вимоги.
Представляється, що відступлення права вимоги в тривають зобов'язання неможлива, що підтверджується правозастосовчої практикою. Як мені видається помилкові точки зору на дане питання, деякі були представлені вище, обгрунтовуються в основному на змішуванні понять зобов'язання і договір, при цьому фактично міркування авторів проводиться по лінії заміни сторони в договорі, що містить що тривають зобов'язання. Разом з вищесказаним, багатьма авторами розглянута проблема зміни особи в зобов'язанні, яке саме по собі не носить триваючий характер, але грунтується на договорі, який включає в себе зобов'язання що носять триває характер, при цьому, як уже зазначено в наведеній цитаті Б.Б. Черепахина, представляється можливою поступка прав вимоги за окремим зобов'язанням [49], але неможливою поступка права вимоги по всій сукупності окремих зобов'язань, навіть якщо їх розглядати як одне що тривають зобов'язання [50].
1.1.5. Пов'язані зобов'язання
Розглядаючи договір купівлі-продажу, виділивши основні зобов'язання сторін (прийняти, оплатити, передати) розглянемо можливості по передачі прав вимоги відповідно:
1. Випадок зміни осіб за зобов'язанням прийняти товар представляється незначним за своєю правовою природою чинності пов'язаності сутності зобов'язання з зобов'язанням по передачі товару, в якому кредитора виступає боржником. Предс...
