цип означає ідеологізувати засоби наукового аналізу, а значить, і його результати. Ідеологізовані позиції дослідника не давали повною мірою простежити історичну траєкторію, причетність до духовним орієнтаціям минулого. Монополізм, одномірність і односпрямованість засобів аналізу не враховували суперечливу, двоїсту сутність спостережуваних явищ - права і держави. Зміст класового підходу поступово склали ідеологічна нетерпимість закритість. Багатозначне, сукупно добувається суспільно-політичне значення штучно поділялося на В«своєВ» і В«ЧужеВ», причому останнє заздалегідь прирікають на помилковість. Мислитель, теоретик минулого, отримував право на існування в нашій свідомості лише в тій мірі і в те якості, в якому згадувався класиками марксизму. Ідеологізований класовий підхід В«логічноВ» приводив до висновку про те, що принципові питання про державу і право та його ролі в сучасному суспільстві домарксистська думка не могла не тільки вирішити, але й правильно поставити. Як про вищу похвалі на адресу домарксистских теоретиків писалося про В«окремих здогадахВ», про ту чи інший В«ступеня наближення домарксистских навчань до наукової інтерпретаціїВ» державно-правових питань. Таким чином шикувалися свого роду ідеологічний рейтинг, сходи теоретичних рангів і заслуг. Ступінь демократизму теорій визначалася тією роллю, яку відводив мислитель трудящим верствам цивільного населення, і потенціалом переваги тенденцій і цілей пригнобленого класу над проявом загальнолюдських тенденцій і цілей. Зсув акцентів у методології відбивалося і на полярності ціннісних орієнтації. Наприклад, гіпертрофія ідеологізованого погляду вела до спотворення уявлень про виконання В«спільних справВ» держави, на що звертали увагу основоположники марксизму в ряді творів. Вважалося, що в кінцевому рахунку і ця функція держави спрямована на захист експлуататорів. З цієї ж причини акцент у характеристиці держави (не виключаючи загальнонародного) робився на його класової стороні. Держава як В«машина гнобленняВ» пригнічувало свою інший бік - інструмент усунення протиріч, стабілізації суспільних зв'язків. Аналогічне становище складалося і відносно права: всемірне підкреслення його імперативно-класової боку як В«зведеної в закон волі панівного класу В», по суті, заперечувало розгляд його як засобу узгодження різнорідних воль, як умова компромісу соціальних інтересів, як В«міру свободи В». Думається, що тут до місця згадати про те, що діалектика - це і є вивчення суперечностей в самій сутності предметів: не тільки явища минущі, текучі, відокремлені умовними гранями, а й сутності речей теж суперечливі.
У чому причини настільки спотвореною і гіпертрофованої ідеологізації (не плутати з ідеологією як системою поглядів і уявлень, як життєвої позиції, яка завжди присутній і має бути присутня у світоглядній платформі теоретика)? Цих причин, очевидно, чимало, одна з них - розвиток вульгарного соціологізму в 30-х рр.. XX в. Його вплив на теоретичну юридичну науку приводило до одностороннього тлумачення положення про безпосередню (у кращому випадку з застереженнями на словах) залежності свідомості від суспільного буття того чи іншого теоретика, від його класової приналежності.
Теоретичні погляди представлялися з цього погляду зашифрованими ідіограмма суспільних груп, що борються між собою за місця у влади. Природно, авторам монографій того часу не залишалося нічого іншого, як бачити свою мета у викритті теоретиків минулого в якості служителів пануючого класу. Всупереч справжнього змістом поширеною формули В«буття визначає свідомість В»вульгарний соціологізм перетворював свідомість у позбавлений соціальності, стихійний продукт суспільного середовища. Замість об'єктивного наукового критерію загальнолюдської цінності тих чи інших поглядів у хід йшли звужені критерії колективного досвіду або класового інтересу. Звідси нерозуміння глибоких протиріч суспільного прогресу і нерівномірності розвитку світової культури, найскладнішого взаємодії різних духовних сфер, схематизм, а часом і відсутність будь-якого почуття реальності. Тим часом фундаментальна і по-справжньому академічна государствоведческой і правознавча теорія, використовує весь арсенал методологічних засобів, усунута від кайданів ідеологізації та начетничества, може стати не тільки закономірним наслідком, але і творчим умовою позитивного розвитку політико-правового процесу, виступити фактором єднання і згоди суспільства, що переживає криза.
2.4. Приватні та спеціальні методи пізнання права і держави
Погляд на діалектичний метод як на єдино науковий спосіб пізнання породжував в недалекому минулому відоме зневагу до приватним прийомам конкретних наук. Зараз все більш стає очевидним те, що в процесі пізнання державно-правових явищ простого розуміння засад діалектики недостатньо. Крім знання загальних законів і категорій діалектики важливо і вміле володіння загальними і приватними методами. Більше того, потрібно враховувати і випадковості.
...
