39;єкт дослідження, констатувати його буття, розкрити його властивості, встановити відмінність і тотожність. Основоположне методологічне положення для теоретиків-правознавців і государствоведов, які сповідують матеріалізм, - виділення з системи загального зв'язку явищ права і держави з економічним базисом суспільства. Визначальна в кінцевому рахунку роль економіки, виробництво матеріальних благ не заперечують найсуттєвішою залежності права і держави від великої кількості найрізноманітніших надбудовних чинників: політики, моралі, традицій, релігії, культури в цілому. Часом і суб'єктивні моменти, В«людський факторВ», наприклад властивості характеру або рівень менталітету законодавця, можуть виявитися досить істотними для форми прояви того чи іншого правового феномена або процесу, піддавався в Свого часу жорсткій критиці ідеалістичний підхід вельми доречний при дослідженні проблем правового свідомості та правової культури, В«лікуванніВ» правового нігілізму і фетишизму, визначення свободи волі і вибору, без чого неможлива констатація провини і пред'явлення обвинувачення тощо
У сучасному методологічному багажі міститься дуже важливий принцип - принцип історизму, підходу до дійсності, не виключаючи дійсність державно-правову, як змінюється в часі, як внутрішньо закономірного, необхідного процесу розвитку. Принцип історизму був висунутий вперше Дж.Б. Віко та іншими ранніми буржуазними теоретиками. Історизм сьогодні рекомендує розглядати право і держава не просто в розвитку, а в послідовній зміні одного історичного типу іншим, як правило, більш досконалим і прогресивним, при цьому жоден з історичних типів не може розглядатися в якості закінченого зразка.
2.3. Деідеологізація наукового знання
Однією з найважливіших проблем методології державно-правової теорії є проблема деідеологізації. Кризовий стан суспільно-політичної науки в цілому не випадково відображає втрату методологічних орієнтирів і, у свою чергу, неабиякою ступеня саме обумовлено цим фактором. Проблема методологічного оновлення, яка стала перед політико-юридичною наукою, вимагає від навчального процесу суто творчого та реалістичного підходу, критичної оцінки досягнутого, уважного і відповідального сприйняття нового. Заперечення догматизму, ревізія наявного теоретичного багажу припускають конструктивність самих методологічних передумов, взаємодія в ряді випадків з теоретичними побудовами опонентів. Сама В«логіка справиВ» вимагає зміни В«справи логікиВ» і в сучасних умовах пропонує необхідність переосмислення звичних підходів, пошуку адекватних дослідницьких засобів.
Протягом тривалого часу в державно-правових дослідженнях панували виключно класовий підхід, суто ідеологізована точка зору, чого сприяло пластичне, догматізірованное ставлення до спадщини класиків. Так, цитуючи К. Маркса і Ф. Енгельса з В«Святого сімействаВ», обмежувалися посиланням на те, що В«ідеяВ» незмінно осоромлюєш собі, як тільки вона відокремлювалася від В«інтересуВ». Точка ставилася там, де автори філософсько-критичного праці продовжували свою думку: В«З іншого боку, неважко зрозуміти, що всякий масовий, добивається історичного визнання В«інтересВ», коли він вперше з'являється на світовій сцені, далеко виходить в В«ідеїВ», або В«виставіВ», за свої дійсні кордону і легко себе змішує з людським інтересом взагалі В».
помічену основоположниками В«вихідВ» класового інтересу В«за свої дійсні кордонуВ» особливо видно в періоди радикальних соціальних зрушень, коли широкий, неупереджений погляд на цю проблему дає коректне рішення В»коли підхід з поглядів загальнолюдських найменше спотворює соціально-політичну картину, зміст висловлених ідей. На жаль, зневага до класичної спадщини або архіпрагматіческое маніпулювання їм ставало загальноприйнятою практикою. Подібне сталося з методологічними принципами В.І. Леніна з популярної лекції В«Про державуВ». Показово й одночасно повчально: забуття класової позиції і її непомірна експлуатація однаково неприйнятні. Виступаючи перед робітниками і. селянами, тільки що приступили до вивчення права і держави, оратор підкреслював, що В«ледь Чи знайдеться інше питання, настільки заплутане навмисно і ненавмисно представниками буржуазної науки В». Думка, підказана усно, з трибуни, з елементами емфаза, дидактики, стосовно до конкретного складу аудиторії і часу, згодом безпідставно роздувалася в академічних працях до nes plus ultra. У всякому разі, важко представити далі стоїть від істини В«висновокВ», що вся домарксистська наука єдино займалася тим, що заплутувала питання про державу і право. Можна сперечатися або погоджуватися з тим, наприклад, що методологія не зводиться до сукупності певних методів, способів пізнання, а є цільним, внутрішньо єдиним апаратом пізнання державно-правових і політико-ідеологічних явищ. Однак безперечно, що бачити за партійністю і класовістю більше, ніж один з прийомів пізнання, специфічний, ad hoc методологічний підхід і зводити його в універсальний прин...
