свідчать лише про спробу створити право. Однак у реальній практиці він не здійснилась. p> У 20-ті роки поряд з П.І. Стучка і Є.Б. Пашуканіс, погляди яких відображали соціологічну спрямованість теорії права, заслуговують на увагу положення в цій області І.П. Розумовського. До його позиції проявляється тенденція до єдиного розкриттю правового феномена і як сфери імперативного (нормативного институализированного освіти) і як області реального. Іншими словами, право їм пов'язувалося з функціонуючими громадськими відносинами, первинними серед яких виступають матеріальні, а їх основою виробничі. p> Разом з тим, оцінюючи стан науково-дослідної думки 20-х років в історії нашої держави, слід уникати крайності про пануванні соціологічного підходу до аналізу правових явищ. Можна лише стверджувати про тенденції переважання соціологічного напрямку, враховуючи серйозні труднощі об'єктивного і суб'єктивного характеру. Вельми значна з них полягала в що мав місце в суспільній свідомості нігілістичному ставленні до права. Це було обумовлено вельми однолінійними, спрощеними і швидкоплинними шляхами розвитку соціалізму і про класову "буржуазності" будь-якого права. Необхідно також мати на увазі те, що специфіка розуміння ролі товарно-грошових відносинах в умовах побудови соціалістичного суспільства, особливо різко змінювалася в 20-30-і рр.. Ряд вчених і державних діячів зумовлювали і відповідне ставлення до права, крайня форма прояву якого виражалася в запереченні права як самостійного суспільного явища. У розглянутий період тільки ще зароджувалися перші паростки розуміння права як складного феномена, що включає єдність норм, правовідносин і правосвідомості. p> Тим часом реальна практика того часу в країні свідчить про ослаблення уваги до аналізу особливостей юридичних норм і формальних джерел права, непомірно звеличив значення "революційного правосвідомості ". Поступово стала складатися ситуація в суспільстві, за якої з теорії віддалялася наукова дискусія і творча думка, а авторитарні судження й оцінки стали носити характер незаперечних істин. Теоретична боротьба думок у філософії, праві, соціології та інших науках того часу фактично переросла у боротьбу політичну. У той історичний період йшов поступовий процес складання культу особи в країні. У подібних умовах розвитку суспільства та його науки представники підходів, що не укладаються в рамки підпорядкування права "культу особистостіВ» були оголошені ворогами народу. До них були віднесені П.І. Стучка, Є.Б. Пашуканіс, Я.А. Берман та ін Тим часом саме вони і їх прихильники, виступаючи проти догматизації правознавства, активно закликали до социально-економічних досліджень державно-правових явищ і процесів. Таким чином, висипаючи з новаторських позицій у галузі соціології права, вони розкривали теоретичну неспроможність догматичних поглядів, виправдовують складання в умовах культу особи в країні авторитарну систему керівництва всіма суспільними відносинами. p> У 30-ті роки, в умовах панування в нашій державі командно-адміністративної економіки, розвиток права, в тому числі і соціології права, було підпорядковане жорсткій політиці культу особи. Теоретично виправдовувалася яскраво виражена етатіческій трактування права. Так, на основі постанови Президії ВЦВК СРСР "Про порядок ведення справ про підготовку або вчиненні терористичних актів "(від 1 грудня 1934 р.) передбачалося скорочення строків слідства по таких справах, допускалося розгляд справи без участі прокурора і адвоката, виключалися оскарження вироків і подача клопотань про помилування. Слід також зазначити, що справи осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності на основі звинувачень політичного характеру, розглядалися поза судового порядку із застосуванням вищої міри покарання. Враховуючи значне число саме такого роду справ, покарання здійснювалося за списками. p> Створення подібних законів у 30-ті роки в СРСР являло ідеологічно замаскований свавілля, теоретично виправданих із позицій збоченого нормативистского праворозуміння. Воно передбачало, по-перше, визнання абсолютного примату держави над правом, по-друге, щодо самого права примат норми над правовідносинами. У результаті такого трактування право перестало сприйматися як жива практика діяльності людей. Юристи ж, у свою чергу, не пізнавали суперечності життя і її закономірності, а обмежувалися дослідженням тільки текстів законів. p> Догматістско - бюрократичному праворозуміння протипоказаний системний аналіз соціально-економічних витоків, об'єктивних факторів і детермінантів правового розвитку. Такий підхід по своїй суті не аналізував втілення юридичних норм у різній суспільній практиці, вчинках і поведінці особистості. Сам же закон фактично фетишизувати, а проблема правомірності та його ефективності з боку держави представлялася немислимим. Точно так само, як і аналіз того, в якій мірі реально законодавство відображає волю суспільства. Крім того, закони такого характеру та спрямованості вступили в протирі...
