рухомістю, В«пашенной і дворової посудомВ», то під селянством залишається розуміти саму приналежність селянина власнику, тобто право останнього на особистість першого незалежно від господарського становища і від вживання, яке робив власник з селянської праці. Це право зміцнювалося насамперед писарським і переписних книгами, а також і В«іншими фортецямиВ», де селянин чи його батько написаний за вла-ділкам.
Нешкідливе користування цими трьома складовими частинами селянської фортеці залежало від ступеня точності і передбачливості, з какою закон визначав умови селянського укріплення. За Укладення кріпосної селянин спадково і спадково був міцний особі, фізичній або юридичній, за яким його записала Писцовой або однорідна з нею книга; він був цій особі міцний по землі, по ділянці в тому маєтку, в маєтку або вотчині, де його заставала перепис; нарешті, він був міцний станом, селянському тягла, яке він ніс за своїм земельній ділянці. Жодне з цих умов не проведено в Уложенні послідовно. Воно забороняло переводити помісних селян на вотчинні землі, бо це розоряло державні майна, якими були маєтки, забороняло власникам брати служиві кабали на своїх селян і їхніх дітей і відпускати помісних селян на волю, тому що той і інший акт виводив селян з тяглого стану, позбавляючи скарбницю податкових платників; але поруч з цим вонодозволяло звільнення вотчинних селян (гл. XI, ст. 30; гол. XX, ст. 113; гол. XV, ст. 3). p> Крім того, Покладання мовчазно допускало або прямо стверджувало припустилися в той час між землевласниками угоди, які відривали селян від їх ділянок, допускало відчуження без землі і притому з відібранням животів, навіть наказувало переклади селян від одного власника до іншого без жодного приводу з селянської боку, по вирі самих панів. Дворянин, який продав після перепису свою вотчину з швидкими селянами, підлягали поверненню, зобов'язаний був замість них віддати покупщик з іншої своєї вотчини В«таких же селянВ», наповнених у плутню свого пана, або у поміщика, який вбив без умислу чужого селянина, брали по суду нею В«кращого селянина з сім'єю В»і передавали власнику вбитого (гл. XI, ст. 7; гол. XXI, ст. 71) .1
Закон оберігав тільки інтереси скарбниці або землевласника; влада поміщика зустрічала законну перешкоду тільки при зіткненні з казенним інтересом. Особисті права селянина не бралися до уваги; його особистість зникала в дріб'язкової казуїстиці панських відносин; його, як господарську подробиця, суд кидав на свої ваги для відновлення порушеної рівноваги дворянських інтересів. Для цього навіть розривали селянські сім'ї: кріпосна втікачка, що вийшла заміж за вдівця, селянина чи холопа чужого пана, видавалася своєму власникові з чоловіком, але діти його від першої дружини залишалися у колишнього власника. Таке протівоцерковное дроблення сім'ї закон допускав здійснювати байдуже над селянином так само, як і над холопом (Гл. XI, ст. 13). p> Один з найбільш важких за своїми следствіям недоглядів Уложення полягав у тому, що воно не визначало точно юридичної істоти селянського інвентарю: ні укладачі кодексу, ні поповнювали його соборні виборні, серед яких не було власницьких селян, не вважали потрібним ясно встановити, наскільки В«животиВ» селянина належать йому і наскільки його власнику. Ненавмисний вбивця чужого селянина, вільний людина, платив В«кабальні боргиВ» вбитого, що підтверджуються позиковими листами (Гл. XXI, ст. 71). Значить, селянин ніби вважався правоздатним входити в зобов'язання по своєму майну. Але селянин, що одружився на згубленою селянці, видавався разом з дружиною її колишньому власникові без животів, які утримував за собою власник її чоловіка (гл. XI, ст. 12). Виходить, що інвентар селянина був тільки його господарської приналежністю, як селянина, а не його правовою власністю, як правоспособного особи, і селянин втрачав його навіть у тому випадку, коли одружився на втікачку з відома і навіть з волі свого власника.
2.4. Відмінності селянства від холопства
Законодавче визнання податної відповідальності землевласників за своїх селян було завершальним справою в юридичній споруді кріпосної неволі селян. На цій нормі помирилися інтереси скарбниці і землевласників, істотно розходилися. Приватне землеволодіння стало розсіяною по всій державі поліцейсько-фінансової агентурою державного казначейства, з його суперника перетворилося на його співробітника. Примирення могло відбутися тільки на шкоду інтересам селянства. У тій першій формації селянської фортеці, яку закріпило Покладання 1649 р., вона ще не зрівнялася з холопами, за нормами якої будувалася. Закон і практика проводили ще хоча і бліді риси, їх розділяли:
1) кріпак залишався казенним тяглеци, зберігаючи певний вигляд громадянської особистості;
2) як такого, власник зобов'язаний був обзавестися його земельним наділом і землеробським інвентарем;
3) він не міг бути обезземелити взяттям у двір...
