уктура. Прикладом такого розриву може служити історія разночінства в Росії в період розкладання станового суспільства. Цей процес з'єднав різні соціальні групи - селян, дворян, міщан, торкнувся інші верстви суспільства - вони рекрутували своїх представників у новий шар, частиною якого і стала разночинная інтелігенція. p> Ці міркування вписуються в більш широкий контекст: під кутом зору соціалізації можна виділити два основних шари політичної культури (що принципово важливо для обгрунтування її методологічних функцій). p> перше, це архетипічні зразки поведінки, норми-правила суспільного життя, які людина, приходячи в цей світ, застає як дані. Цей пласт суспільного життя, складаний століттями і передається з покоління в покоління, можна позначити як область несвідомого, хоче того чи ні людина, але архетипи присутні в глибинах його підсвідомості (механізми елімінації несвідомого описані в численній літературі з психоаналізу). Питання про трансляцію цих феноменів у сучасній науці залишається дискусійним. Принаймні, два полюса вирішення цього питання - "квазібіологіческій", що припускає наявність генетичних механізмів передачі соціальної (історичної) пам'яті (Крайнє вираз - теза про "запрограмованості" поведінки людини), і "квазісоціологіческій", який розглядає людину як розумного реципієнта потоку зовнішньої інформації, оформленої як певна знакова система (на основі цієї інформації індивід і вибудовує усвідомлені алгоритми своєї поведінки), мають своїх яскравих прихильників і опонентів у політичній психології (23). p> друге, благопріобретенниє цінності, орієнтації, смисли і т. п. - як результат цілеспрямованого, свідомого впливу - виховання чи самовиховання особистості. Вони вторинні по відношенню до архетипів, і в деяких випадках архетипи визначають ці смисли, а в інших - підкріплюють їх (але ніколи не суперечать). Там, де існують невідповідності між реальними і ідеальними моделями культури, тобто між тим, як люди зазвичай ведуть себе, і тим, як, по їх думку, слід себе вести, або ж між загальноприйнятими принципами і переважаючою в суспільстві практикою, соціалізація як би готує до них нові покоління. Ті, хто пішов від соціалізації, "культурні дисиденти", стають неофіційними лідерами, якщо артикулюють, аргументують виникнення тієї чи іншої "проблемної ситуації" і пропонують політичні рецепти її дозволу. Саме з діяльності лідера (24), здійснюваної у формах, відмінних від офіційних, починається процес об'єднання людей для здійснення змін у суспільстві і політиці - тобто соціально-політичні рухи, успіх яких залежить від підтримки мас. p> Наприклад, соціально-політичні рухи XIX століття діляться на дві великі категорії - руху за реформи і революційні рухи. Успіх (або неуспіх) цих рухів був пов'язаний не тільки з їх близькістю або віддаленістю від насущних проблем мас, ступенем організованості, масовості, масштабами представництва в легітимних інститутах суспільства, у владі, - але і з духовної, інтелектуальної їх складової. ...
