гли б дієво впливати на політику властей і держава була б не самодостатньою бюрократичної корпорацією або інструментом задоволення яких-небудь егоїстичних інтересів, а провідником і захисником загального блага, сукупністю інститутів, що забезпечують суспільству сприятливі можливості розвитку?
Чи зможе нарешті народ подолати хронічну безвідповідальність політичних лідерів, зжити підконтрольність влади суспільству, домогтися від держави кваліфікованого виконання своїх функцій?
Чи зможуть прижитися і зміцнитися на російському грунті поки ще дуже слабкі демократичні інститути, чи не є усталений у серпні 1991 року політичний режим лише певним перехідним етапом, проміжною стадією між комуністичної та якоїсь нової диктатурою, тобто не перебуваємо ми зараз в ситуації, в якій опинилася Німеччина на початку 1930-х рр..?
На порозі XXI в. ми знову стикаємося з одвічної російської проблемою форсованої модернізації, що викликає паралельну архаїзацію. У ході оновлення країни пробуджуються, здавалося, давно зжиті, а насправді глибоко закорінені й лише до пори дрімаючі самі архаїчні і примітивні пласти як ідеології, так і взагалі ментальності, як свідомості, так і несвідомого, як загальних життєвих укладів, так і, конкретно, соціально-політичного В«побутуВ» (у формі відтворення локальних авторитарних режимів, відтворення і посилення етнічних, кланових і кастових структур, руйнування загальних духовних та інституційних основ інтеграції населення і т. д.). При цьому модернізація суспільства виявляється внутрішньо асинхронної, утворюючи в ньому безліч структурних розривів: щось дійсно проривається вперед, інше ж розвивається набагато більш інерційно або навіть відкочується назад; одні верстви населення отримують переваги і реалізують нові можливості, тоді як інші, навпаки, позбавляються і колишнього. Архаїзація на тлі часткової модернізації накладає свій відбиток на що формуються соціально-політичні і духовні структури.
Підкреслимо, що всі реформи в Росії спрямовані насамперед на організаційні форми, а не на цінності людей. У відповідності з пануючими в країні цінностями рішення проблем має бути забезпечене за допомогою адміністративного впливу на сформовані відносини, відповідних реорганізацій і т. д. З позицій архаїчних уявлень досить поставити безліч людей у ​​нові організаційні умови, щоб вони вимушено або з усвідомленням необхідності вирішували нові завдання. Однак нові організаційні умови не створюють нові субкультури, нові цінності. Неувага до цієї обставини і руйнувало російські реформи. Мільйони людей, спираючись на свою особистісну культуру, як і раніше сприймають нові відносини як чужі, нав'язані ззовні. Тому для успіху реформи взагалі, а в умовах розколу - особливо, необхідно постійно випереджальний розвиток культури, цінностей, яке створювало б все більш адекватні передумови для можливих організаційних змін, для реального прогресу реформи.
У цій зв'язку відзначимо двояке і суперечливий вп...
