вана при створенні СВ АН СРСР, стала наслідком конструктивності подібної критики. Вчені, їх найбільш мобільна і діяльна частина, яка в кінцевому підсумку виявилася в Академмістечку, прагнули прийняти безпосередню участь у формуванні нової соціальної конструкції вітчизняної науки, урятованої, на їх думку, від багатьох недоліків колишньої системи. Втім, цей ентузіазм мав і оборотні сторони: багато чого з "Нового" підтримувалося некритично, апріорі, як противагу "Старому", наслідки чого почали проявлятися по тому вже кілька років.
Довгий час досвід новосибірського Академмістечка розглядався лише як реалізація принципово нового підходу до організації та управління наукою в країні. Однак навіть поверхневе знайомство з світовими тенденціями в науковому будівництві дозволяє зробити висновок, що в концепції регіонального наукового центру в Сибіру втілилися деякі організаційно-управлінські рішення, вже апробовані при створенні наукових комплексів в ряді провідних країн світу, насамперед - США. Наявність попередників ні в якій мірі не може розглядатися як фактор, що знижує значимість проведеного в Сибіру науково-організаційного експерименту. Це була якраз та ситуація, коли у вітчизняній практиці були практично втілені універсальні науково-організаційні інтенції і алгоритми, що відбувалося далеко не завжди.
Ставлення влади до спільноти вчених у процесі організації наукового комплексу відрізнялося стриманістю і відомою обережністю. Звичайно, базові принципи відносини влади до науки не змінювалися. Вони завжди були досить суперечливими, амбівалентним. З одного боку, влада розглядала науку як необхідний фактор соціально-економічної модернізації країни - завдання, поставленого епохою формування інформаційного суспільства і вже цілком усвідомлюваною державою. З іншого боку, влада не довіряла науці. Справа була не тільки і не стільки в схильності вчених до дисидентства. Влада не довіряла науці через властивого науковому мисленню критичного ставлення до авторитетів, релятивістської інтерпретації всього, що відбувається в природі і суспільстві, прагнення до пошуку раціональних пояснень. Суперечливість у відносинах авторитарної влади та наукової спільноти мала об'єктивний характер, беручи час від часу вельми гострі форми. Були, однак, і періоди ремісії. p> На етапі створення ННЦ центральна влада демонструвала свою лояльність, що в зрештою і слід розглядати як основний фактор успіху при створенні наукового центру. Ця лояльність поширювалася і на його "людське наповнення "- формується наукове співтовариство. В результаті в інститутах Академмістечка і в університеті знайшло притулок досить значне число дослідників і викладачів, фактично оголошених persona non grata в столичних наукових і навчальних інститутах. У цьому сенсі доля відомого фізика Ю.Б. Румера, репресованого і позбавленого можливості працювати у столичних наукових установах, але прийнятого на роботу і успішно продовжував свої дослідження в новому науковому центрі, була ...
