роботи, дослідження з історії історичного матеріалізму і критиці немарксистській соціології. Причому, якщо до 1930 ще продовжували видаватися роботи Н.А.Бердяева, С. Франка, А.С.Лаппо-Данилевського, К.М.Тахтарева, М.І.Туган-Барановського, В. Зомбарта, О. Шпенглера, М. Вебера, то пізніше практично не вийшло жодної роботи. Різко змінилися тон і зміст критичних публікацій.
У історико-соціологічних творах декларувалося розвиток марксистського суспільствознавства, тоді як насправді призупинився навіть процес освоєння марксизму, його аналітичного та пізнавального потенціалу. h2> 4. Історико-соціологічний напрям у 50-70-х і 80-90-х роках
У умовах відносного ослаблення цензурного гніту після XX з'їзду КПРС, коли відкрилася можливість для розвитку вітчизняної соціології, на історико-соціологічних дослідженнях все ще продовжував позначатися історичний 30-х рр.. З одного боку, необхідно було розглядати те, що відбувалося в західній соціології за останні 30-40 років, з іншого - займатися більш грунтовним дослідженням соціологічного спадщини марксизму. Крім того, попереду була велика робота з аналізу вітчизняної соціологічної традиції. Показовою в цьому сенсі книга Г.Ф. Александрова 1958 [1]. Робота витримана в традиційних ідеологічних тонах, досить невибаглива за змістом, але може бути відзначена тільки тому, що в ній соціологія та її історія цілком легально з'явилися в поєднанні з поняттям науки.
Дослідження в галузі історії марксистської соціології. Всеохопне панування марксизму, що склалося в ньому поділ на кілька відокремлених областей, якось:,, , Та ін - і сформувалися на цій базі певні корпоративні інтереси не благоприятствовали становленню соціології в якості самостійної дисципліни. У ті роки на сторінках періодики розгорнулася дискусія про предмет соціології. Однак за своїми результатами вона була принципово іншою у порівнянні з дискусією 29-30-х рр.. Якщо тоді дискусія завершилася фактичною забороною щодо соціології, то тепер призвела до своєрідного компромісу: історичному матеріалізму відводилася роль загальної соціологічної теорії; соціології надавалося достатньо широкий простір в області теорій середнього рівня і емпіричних досліджень. Вирішальне значення мала стаття Г.Е.Глезермана, В.Ж.Келле і Н.В.Піліпенко, опублікована в офіційному органі ЦК КПРС, журналі. Крім общесоциологической теорії в структурі соціологічного знання автори виділяли середній рівень (те, що Р.Мертон називав теоріями середнього рангу), а далі (нижній рівень) обширну область емпіричних досліджень [27]. Малося на увазі, що емпіричні дослідження дадуть їжу і імпульс для розвитку теорії, а це, у свою чергу, дозволить подолати її абстрактність і умозрительность. Історичний же матеріалізм був покликаний дати емпіричних досліджень. Проте, як показала подальша практика, органічного синтезу НЕ відбулося.
Згадана стаття певною мірою була і відгуком на наслідки дискусії, а точніше, опрацювання, влаштованої в АВН при ЦК КПРС ...
