она повинна займатися. Основна полеміка розгорнулася навколо проблеми співвідношення історичного матеріалізму і соціології. Одні, наприклад, П.І.Кушнер, В.Б. Аптекар, стверджували, що історичний матеріалізм як теорія суспільного розвитку і є загальна соціологія. Інші (І.П. Разумовський, А.Д. Удальцов) вважали, що слід по можливості обходитися без вживання терміна стосовно до історичного матеріалізму, протиставляючи останній . Підводячи підсумки обговорення, В.Н. Максимовський погодився з тим, що термін в принципі і не потрібен, хоча вживати його можна [44].
У результаті заглиблювався розрив між соціологами-емпіриками, які в той час найчастіше використовували далекий від марксизму методологічний і методичний арсенал (від фрейдо-марксизму до енергетізма і рефлексології), і марксистськими теоретиками, що прагнули, вірніше, лише окремі класово загострені його положення. Вміщені в марксистському підході плідні ідеї структурного і діяльнісного аналізу (нині активно розроблювані в теоретичній соціології постмодернізму) ігнорувалися в як дослідницької методології. По суті, вульгаризація і догматизація марксистської теорії блокували творчий пошук, наукова методологія заміщалася системою ідеологем.
Крім того, не було і помітного збільшення професійних соціологів. Наявний був розпорошений по різних областях суспільствознавства, та він і не мав справжньої професійною підготовкою. Особливо наочно це позначилося при введенні соціологічної освіти у вузах і школах у перші післяжовтневі роки. Рівень викладання був настільки неоднаковий, а часто так низький, що від затії з викладанням довелося відмовитися.
І все ж у 20-х рр.. ще підтримувалася атмосфера дискусій. У 30-х вони припинилися, їм на зміну прийшли догматизм і коментаторський стиль в суспільствознавчої літературі. На перший план висунулася полеміка представників офіційної ідеології з групою на чолі з Н.І. Бухаріним і на чолі з А.М. Деборін. Вже сам характер полеміки, пов'язаний з обвинуваченням у антипартійної і розкольницької діяльності, досить ясно визначив долю соціології [2] [12]. p> Дискусії рубіж а 20-30-х рр.. не можна розглядати інакше, як початок перетворення суспільствознавства в інструмент не тільки пропаганди, а саме апологетики . Ці дискусії були використані в політичних цілях і довгий час в радянській літературі оцінювалися як. Уроки та результати цих дискусій, часом трагічні, - приклад нехтування не тільки етики наукової суперечки, а й елементарної людської моральності; теоретичні суперечки нерідко супроводжувалися наклеюванням ярликів і політичними доносами.
Моральна атмосфера, що склалася після цього, змусила багатьох дослідників-суспільствознавців або відійти від вивчення радянського суспільства і переключитися на історію філософії, логіку, або зайняти позицію вичікування, пасивної оборони, або слідувати у фарватері офіційно проголошених догм. Спеціалізована історико-соціологічна проблематика значною мірою в історико-філософські...
