іоналізму, постійне підвищення продуктивності праці.
Тим самим формування професіонала, його діяльність, споживання ним масової культури або вузько професійних знань стають складовими єдиного процесу функціонування псевдокультури, псевдовоспітанія і псевдообученія, точніше культури, виховання і навчання в перетворених формах, характерних для сучасного інформаційного суспільства або суспільства професіоналів.
При цьому було б щонайменше неточним лише критично сприймати прогрес професіоналізму. У тій мірі, в якій зберігається поділ праці і, вже, панування корпоративних (насамперед капіталістичних) структур, - у цій мірою саме діяльність професіоналів була і залишається основою стабільності та прогресу матеріального виробництва. Все питання, однак, у тому, наскільки прогресивні і перспективні поділ праці і інші атрибути сучасного світу відчуження, так само як і сам цей світ в цілому.
Отже, нинішня модель еволюції культури (що розуміється в даному випадку як сфера людської життєдіяльності, включає освіту, науку, мистецтво тощо), будучи реакцією на дійсно об'єктивну тенденцію "стрибка по той бік матеріального виробництва ", породжує результат, прямо протилежний вільному, гармонійному розвитку особистості в процесі діяльності, співтворчості, тобто того, що в теоріях Маркса-Сартра-Фромма-Ільєнкова прийнято було вважати вектором прогресу. Нинішня модель породжує щось якісно відмінне від цього вектора - зростання поділу праці, загострюється професіоналізм меншини (а разом з тим - кастову замкнутість цього шару) при культурно-творчої деградації більшості. І саме цю тенденцію "Елітизму" при деградації і "еліти", і "мас" більшість теоретиків суспільства професіоналів некритично (я б сказав і жорсткіше - апологетично) не просто констатують, а й підспудно схвалюють, безсумнівно геть собі місце в середовищі нової "еліти".
***
Розгортання тупикових (як я постарався коротко показати вище) тенденцій утилізації досягнень постіндустріальних технологій у матеріальному і духовному виробництві, породжених гегемонією корпоративного капіталу, резюмується, в Зрештою, в сукупності глобальних проблем (загроз).
Гіпотеза 3: система глобальних загроз людству є свідченням безвихідність існуючої моделі постіндустріального розвитку
Запропонована вище гіпотеза "занепаду" громадської економічної формації дозволяє сформулювати найпростіше уявлення про сутність глобальних проблем: вони є відображенням системних протиріч "царства необхідності", загострюються в період підриву його власних основ, коли домінування матеріального виробництва і відчужених соціально-економічних форм останнього стає гальмом суспільного прогресу. Людство підійшло впритул до необхідності вільного гармонійного розвитку людини в діалозі з природою, але не може реалізувати цей соціально-екологічний імператив внаслідок зберігаються відносин глобальної гегемонії капіталу.
Ця гіпотеза дозволяє намацати і якийсь принцип систематизації то...
