ирення у світі, ніж принципи лібералізму або будь-який інший ідеології (14). Західна Європа, та частина світла, де націоналізм зародився і розвинувся, далеко обійшла всі інші частини світу в розробці нових схем міжнародних об'єднань. Європа досягла найвищого рівня об'єднання національних держав НЕ через заперечення націоналізму, як багато хто стверджує, але, навпаки, всіляко сприяючи зміцненню ізотіміческіх складових даної ідеології. Рух від мегалотіміі до ізотіміі можливо не тільки на індивідуальному, але й на національному рівні.
Ліберальна дилема
Хоча більшість лібералів з часів Другої світової війни таврують націоналізм як варварський атавізм, ставлення класичних лібералів Х1Х століття до нього було більш складним. На теоретичному рівні ліберальна ідеологія виключає яке-небудь визнання принципів націоналізму, так як для істинного ліберала людська особистість сама по собі є визначальною одиницею будь-якого аналізу. Однак, ставлення лібералів до націоналізму врівноважується їх ставленням до державі. p> Держава як таке неминуче припускає якесь придушення і вищу владу над особистістю, а це лібералам, природно, не подобається. Вони розглядають держава як неминуче зло, прийнятне лише остільки, оскільки відсутність такого загрожує індивідуумам ще більшими лихами. Ліберали готові примиритися з державою, оскільки держава - це єдина сила, здатна запобігти війні всіх проти всіх і забезпечити дотримання індивідуальних прав громадян. Але тут постає питання, про яку державу йдеться. Сьогодні здається очевидним, що ліберали повинні віддавати перевагу демократичним державам. Але аж ніяк не всі ліберали однозначно встають на цю точку зору. Чому б, наприклад, не віддати перевагу стару форму гідною освіченої монархії? Зрештою, соціальну базу лібералізму завжди становили еліти аристократів (якщо не спадкових аристократів, то хоча б аристократів совісті і духу). Ліберали завжди боялися демосу як сили, що несе загрозу свободі (15). Тиранія більшості - а більшість завжди є більшість посередності - це страшна загроза демократії. Але в Зрештою ліберали зненавиділи тиранію крові над душею і свавілля династичних правителів ще більше і тому сприйняли демократію. При цьому їм довелося поважати і навіть в деякій мірі слідувати за спільною волею. Однак, як ми бачили, ця воля не могла не стати більш-менш націоналістичною. p> Ув'язнена тут дилема отримала яскраве вираження в роботах великих ліберальних філософів Х1Х століття, таких, як Джон Стюарт Мілль і лорд Актон. Мілль ні емоційним націоналістом, він був швидше твердим прихильником демократичного лібералізму і стверджував, що "дії вільних державних інститутів майже неможливі в країні, що складається з різних націй ... Необхідною умовою вільної діяльності цих інститутів є збіг кордонів поширення влади урядів з кордонами розселення даних націй " (16). Таким чином, прославляючи демократію, Мілл виявив, що у нього немає іншого виходу, окрім як прославити і націоналізм. p> З...
