іншого боку, лорд Актон був безумовним противником національних принципів, які здавалися йому несумісними з принципом особистої свободи. На відміну від Мілля, він вважав, що "комбінація різних націй в одній державі - це необхідна умова цивілізованого способу життя, так само як і наявність у суспільстві чоловіків і жінок " (17). Цей постулат логічно привів його до прийняття расизму та імперського правління (18). Він також впритул підійшов до повного заперечення демократії. І врешті-решт він прийшов до заперечення принципів рівності людей, проголошених Жан-Жаком Руссо, не в меншій мірі, ніж принципів комунізму та націоналізму (19). Але, спростовуючи всі теорії і розробки ліберальних аристократів, подібних лорду Актон, самі народи, коли настає їхня черга створювати свої демократії, починають зі створення незалежних національних держав, які в кінцевому підсумку можуть зайняти набагато більш жорстку позицію по відношенню до особистих свобод їх громадян, ніж займали попередні повалені режими. p> Сьогодні народ, перетворений на середній клас, мабуть, не представляє великої погрози. Але й сьогодні ліберали як ніколи рішуче відкидають націоналізм. Чому? p> Цьому, безумовно, є кілька причин. Свій вплив надав, безумовно, той факт, що націоналістичний екстремізм двічі протягом цього століття зіграв свою страшну роль у ході двох світових воєн. Процес деколонізації, що почався після другої світової війни, переніс проблему "національного самовизначення" головним чином у сферу країн третього світу, тим самим посиливши тенденцію до ототожнення проблем націоналізму з "відсталістю". p> Я думаю, що тут присутній і стара боязнь лібералів народу. Але зараз відпала можливість протиставити ідею освіченого абсолютизму, так як ліберал не може дозволити собі розкоші бути відкрито антидемократичним. І його боязнь народу набуває більш респектабельні форми заперечення народного націоналізму. Коли виникає ймовірність зародження на руїнах радянського комунізму серії режимів, подібних старому, західні ліберали віддають перевагу не обраними освіченому монарху Михайлу Горбачову перед всенародно обраним, але грубуватим Борисом Єльциним (лідером настільки ж непередбачуваним, як і народ, що привів його до влади), не кажучи вже про демократичних законно обраних національних лідерах інших республік.
Дві сторони націоналізму
Незважаючи на те, що ми говорили досі про наявність теоретичної зв'язку націоналізму з демократією і лібералізмом, неможливо заперечувати, що націоналізм на практиці суперечить принципам лібералізму, а іноді і демократії. p> Націоналізм - Це медаль, має дві сторони: одна політична, інша - етнічна. До Досі робилися спроби представити це як два різних націоналізму, тобто націоналізм "хороший" і націоналізм "поганий" (20). Але це лише ідеальні моделі. Насправді націоналізм завжди і політичний, і етнічний, хоча на різних стадіях та чи інша його сторона може виявитися вирішальною. Ідея приналежності до єдиної нації - це завжди по...
