сивні інстинкти запальної мавпи, сучасне людство грунтовно втратило свою рівновагу [27, с.109].
К. Лоренц, як і З. Фрейд, вважає, що людині не дано впоратися зі своєю агресивністю, він може тільки направити її в потрібне русло.К. Лоренц пише, що "В душі інстинкт агресії - спадщина людиноподібних предків, з яким його розум не може впоратися ", головна небезпека інстинкту полягає в його спонтанності. Разом з тим Лоренц все ж допускає можливість регуляції людської поведінки і відводить певну роль вихованню, покладає надії на посилення моральної відповідальності за своє майбутнє. Насторожує той факт, що спираються на роботи Лоренца інші дослідники не тільки підтримують інстинктивну природу агресії, а й стверджують, що люди при всьому бажанні не в змозі здійснювати контроль над проявами своєї агресивності [26, с.10].
Підхід К. Лоренца до розуміння і пояснення феномена агресії критикувався як самими етологами, так і психологами не тільки за ризикований перенос на людину результатів, отриманих у дослідженні тварин, або за утвердження про зниження рівня агресії людини шляхом різних змагань, а й за недостатнє фактичне обгрунтування.
З позиції соціально-історичного детермінізму етологів критикував В. Холлічер. На багатому історико-антропологічному матеріалі він переконливо показав, що ототожнення процесів функціонування тваринного світу і людського суспільства веде до затушовування не тільки соціальних факторів, а й практично всіх інших утворень, які властиві людині як громадському суті [27]. Є й інші вагомі аргументи: так, наприклад, досі не виявлені прогнозувало етологами "гени агресивності", немає ніякого реального підтвердження і уявленням К. Лоренца про особливу "Агресивної енергії" тварин і людини. Деякі критики постійно дорікають етологів в тому, що у своїх теоретичних побудовах вони відверто забувають про очевидну мінливості людської поведінки і, зокрема, про варіативності людських проявів агресії [23, с.9].
Вітчизняні психологи також виступали з критикою цієї теорії. Н.Д. Левітів наголошував на необхідності підкреслення відмінностей між агресивною поведінкою тварин і людини: перше поняття цілком залишається в рамках суто біологічних закономірностей, в той час як агресивна поведінка групи людей або конкретної людини визначається соціальними, суспільно-історичними умовами. Ф.В. Бассін справедливо писав, що саме вживання одного і того ж терміну у застосуванні до агресії тваринного і агресії людини - невиправдано і вносить плутанину. Це два різних феномена. "Що спільного, - вказував він, - між схильністю звіра нападати на побратимів, спирається на інстинкти, індивідуальної та агресією як суспільним явищем у людини? "[18, с.55]. Такі екстраполяції невірні вже хоча б тому, що проблеми агресії та насильства в людському суспільстві не можуть бути вирішені виключно за допомогою вроджених біологічних факторів [25, с.85].
Інший відомий натураліст А. Сторр збагатив спостереження і висновки К. Лоренца ін...
