обить її за своєю природою. Вона не передбачає наявності того, чого наличествовать не обов'язково, навіть якщо насправді воно все-таки є в наявності, і дуже часто заявляє, що якщо вона не бачить його, то його немає. Зрештою, не можна ж вимагати від розсудливої вЂ‹вЂ‹суспільного інституту, яким є наука, щоб він знову і знову досліджував явище, одного разу вже задовільно пояснене, в припущенні, що вдасться спростувати своє пояснення. А може бути, перше пояснення було правильне! Постійна націленість на ускладнення пояснень і пошук сутностей була б дуже марнотратною тратою сил. Здається, що саме таким ходом думки матеріалізм дійшов до тверджень "немає душі", "ні бога" і так далі. Вчені часто взагалі не претендують на умовиводи типу "ні". Багато хто є позитивістами на практиці, але не в теорії, іншими словами, досліджують властивості свого предмета, наскільки вони їм відкриваються (а досліджувати властивості, коли вони відкриваються - заняття надзвичайно захоплююче). Коли вони можуть побудувати несуперечливу теорію, виходячи тільки з того, що знаходиться "всередині" самого предмета, перед ними, вони обходяться цим. Робити припущення про щось, що зовні, представляється їм зайвим. Приклад такого вченого: І.Павлов. Йому вдалося пояснити що відбуваються явища, не виходячи за межі предмета (пояснити роботу нервової системи, виходячи з властивостей нервів). Він, таким чином, займався фізіологією; затвердження типу "бога немає" представлялися йому лежать за межами того, чим він займається. Філософи, вдаються спостереженнями над роботою вчених, роблять умовиводи: "Якщо роботу ЦНС можна пояснити, не вводячи гіпотезу про бога, значить, бога немає". Чи є такий висновок суворим? Думається, що ні. Чи відповідає воно принципом бритви Оккама? Думається, що Оккам мав на увазі не це. p align="justify"> Про те ж пише і Лейнг, дорікаючи науку в сцієнтистської суб'єктивності. Сам він по можливості намагається уникати її. Він уникає її, коли пише про все підряд і сперечається з самим собою. Взагалі кажучи, він солідарний у цьому з феноменологически-екзистенціальної думкою. Як вже було сказано, Лейнг дуже часто міг би послатися на Ясперса, а він замість цього відкриває те ж саме заново. p align="justify"> Отже, анти-наука Лейнг радикально пориває з наукою в її сцієнтистської філософії і в області її методичного інструментарію, але не суперечить в області цілей і користується її даними. У такій позиції, очевидно, полягає деяка суперечливість. Не варто було б дерзати сперечатися з Парацельсом і Лейнг, але по-моєму, все-таки, підстава медицини не любов, то є і у медицини інша підстава, і у любові інше призначення. Любов, як здається, безсумнівно ближче до релігії, ніж до науки, чому і психіатрія на основі любові призводить до антипсихіатрії (метод не особливо науковому і вельми містичного). Втім, з іншого боку так само очевидно, що медицина без любові, тільки як наука - ще страшніший монстр. Якщо її допустити в область формування норм, як це ...
