гає в тому, що на письмові завдання, що виконуються на занятті, давалося мало часу, не встигаєш викласти всі свої думки (Марина Я.)
Додаток 2
Тема для обговорення
(студенти - філософи, 26 годин курс. 26 годин - семінарські заняття)
В· Що нового з'явилося у Вашому освітньому досвіді в процесі читання курсу.
В· Які труднощі виникли при роботі в курсі.
В· Як Ви оцінюєте форму підсумкової атестації за курсом.
Мені була цікава методика, яку використовував викладач на лекціях - я такого давно не бачив. Адже вже на першій лекції ми, грунтуючись на власному розумінні, аналізі, склали схему опису та аналізу сучасної освітньої ситуації. Ми разом досліджували різні кейси, наповнювали самі схему. Така інформація добре запам'ятовується. Щоб легко розуміти, про що йде мова, виявилося, потрібно міркувати разом з викладачем та іншими хлопцями. По собі я помітив, що мені взагалі легко вдавалося стежити за ходом роздумів викладача. Але не можу сказати того ж про всіх студентів. Приблизно 10 - 20% утруднялися виявити В«потрібнуВ» нитка міркувань. (Тобто, я говорю не про те, що вони так висловлювалися, а про те що при обговореннях я не вловив їх позицію). Взагалі про методику роботи на лекції можу сказати, що викладач повинен бути дуже компетентним і мати широкий кругозір. Потрібно адже встигати фіксувати і аналізувати всю інформацію, яку В«видаютьВ» студенти у відповідь на поставлені питання. Але я - то вважаю, що це - ефективна методика. І ще дуже важливо розгляд кейсів на заняттях. Читаючи кейс, ти отримуєш прямо В«СтереоВ»-сприйняття ситуації: 1 - формується загальна картина проблемної ситуації, 2 - створюється картинка того, як конкретна людина, автор кейса відноситься до цієї ситуації, і 3 - формується власне ставлення. Стає можливим промовляти різні рішення з проблеми кейса. Я після цих занять подумав, що було б добре, якби на нашому факультеті з'явився курс, який також практично працював і з матеріалами наших курсових і наукових робіт. Це дуже підвищує реальну дослідницьку культуру студентів. Що стосується семінарів, то дозвольте, Я спочатку представлю, як можна було зіпсувати і угробити цей курс. Дуже легко! Задати на семінари читати по одній роботі. Наприклад, спочатку Амонашвілі, потім Курганова, потім Ельконіна, і т.д., - нудніше роботи НЕ придумаєш. Але так і проходить більшість семінарів в інших курсах на нашому факультеті. Так вчитися не можна! p> Ознайомлення з цією літературою потрібно залишати на самостійну підготовку. Ось у нашому курсі так і було зроблено. А час лекцій та семінарів займала більше продуктивна робота. Що ми робили? З гордістю можна сказати, що ми нарешті філософствували. Ми проводили рефлексію в галузі освіти . І кожна зустріч озброювала нас більш просунутими і розгорнутими інструментами для такої роботи. У нас формувалася власна позиція стосовно освіти. А як без власної позиції? Ніяк! Без позицій не буде підстав для розуміння.
Але є один мінус, складність, яка виникла у мене в ході цього курсу. Я не був на 1 або 2 лекціях, тому що мені доводиться працювати. Краще б я не пропускав. Коли я випав з цього послідовного спільного дослідження, я зафіксував, що я нічого не розумію. І чужі лекції, мені вже не допомогли. Висновок: або потрібно ходити на всі заняття, або спрощувати матеріал. Звичайно, матеріал спрощувати не варто, але якось передбачити таку ситуацію потрібно. Наприклад, вибудувати графічну (Наочну) схему всього курсу, де кожна лекція - це якийсь етап дослідження і він зафіксований на схемі. Студент буде чітко уявляти, що саме він упустив. А може це й неможливо, треба перевірити на практиці ...
Що ж стосується іспиту, то я вибрав другий варіант, тобто виконувати самостійні завдання. (До речі, більшість студентів теж.) Так - це складніше, але це не напружує. Адже якщо не виконувати ці завдання, то взагалі не зрозуміло, про що курс і чим ми там займалися. До того ж оцінка за роботу точно більш об'єктивна. Особисто я не люблю лотерею. До того ж виконання цих робіт постійно тримає тебе в просторі В«Рефлексії освітиВ», навіть у поза навчальний час. (Ми всі обговорювали і сперечалися). І хочу сказати з утримання завдань: написання цих робіт вимагало знайомства з першоджерелами. Це добре. Інакше, довелося б у поспіху читати всі тексти перед іспитом, і все рівно нічого не запам'ятав би. Це точно! Так і буває. Я В«обпіксяВ», написав одну роботу, як то кажуть В«від ліхтаря В», - ну і отримавВ« СМ В», тобто В«2 балиВ», все справедливо. А оцінка на звичайному, традиційному іспиті тільки вважається об'єктивною. Але це зовсім не так. Оцінений на звичайному іспиті відображає всього лише здатність студента запам'ятовувати і транслювати інформацію. А результату немає. Я вважаю, що від такої освіти взагалі потрібно йти. p> Зараз прочитав свій текст і вийшло все так позитивно. Але для мене це, дійсно так. Я оці...
