ивними, сторони своєю угодою можуть вводити провину як умова відповідальності. У деяких випадках відповідальність підприємця тільки за наявності вини вводиться законом. Так, ст. 538 ЦК встановлює, що виробник сільськогосподарської продукції, що не виконав зобов'язання за договором контрактації або виконав його неналежним чином, відповідає тільки за наявності своєї провини. Виконавець за договором на виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських і технологічних робіт за правилами ст. 777 ЦК відповідає перед замовником за порушення договору лише остільки, оскільки він не довів, що порушення сталося не з його вини. Законом або договором можуть бути передбачені інші підстави відповідальності або звільнення від неї у разі, якщо допущено порушення зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності. Однак у всіх випадках не допускається укладення заздалегідь угоди про звільнення або обмеження відповідальності за умисне порушення зобов'язання. Така угода визнається нікчемним. Безумовним перешкодою для включення в договір умови, про звільнення боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання служить імперативна норма ст. 393 ЦК про обов'язок боржника відшкодувати кредитору збитки, завдані порушенням зобов'язання. p align="justify"> Російське громадянське право виходить з наявності трьох форм провини: наміру, необережності і грубої необережності. Навмисна вина полягає в навмисних діях або бездіяльності боржника з метою невиконання або неналежного виконання зобов'язання або створення неможливості його виконання. p align="justify"> Вина боржника у формі необережності присутній в тих випадках, коли боржник при виконанні зобов'язання не виявляє такий рівень дбайливості і обачності, яка була потрібна від цього характером зобов'язання і умовам обороту, і в результаті з його боку не прийнято всі заходи для належного виконання зобов'язання. Критерієм для виділення такої форми провини, як груба необережність, можна визнати не прояв боржником тієї мінімальний ступінь дбайливості і обачності, яку можна було б очікувати від будь-якого учасника майнового обороту, якби опинився на місці боржника, і неприйняття боржником очевидних заходів з метою належного виконання зобов'язань . Вину у формі грубої необережності практично неможливо відрізнити від умисної вини. Ні кредитор, ні суд не в змозі визначити, чи мав боржник початкове намір не виконати зобов'язання або виконати його неналежним чином або створити неможливість його виконання. Тому не випадково в жодній з норм ЦК не передбачена в якості умови відповідальності за порушення зобов'язання вина боржника виключно у формі умислу. Якщо необхідно звузити відповідальність боржника за порушення тих чи інших конкретних зобов'язань, в якості необхідної умови встановлюється вина у формі умислу або грубої необережності. br/>
1.1.5 У яких випадках боржник може бути притягнутий до відповіда...
