одна вже хочай б того, що В»парадигми" зад ають и свою ВЛАСНА логіку, а отже, у різніх "парадигм" будут и Різні логікі. Замість горезвісної "Логікі наукового Відкриття" (так у англійському варіанті називаєся книга К. Поппера,) ми одержуємо "псіхологію Дослідження", процеса, что охоплює и періоді "нормальної" науки, і "крізові" періоді. Саме психологія и соціологія поклікані пояснюваті, чому в "нормальні" періоді Вчені завзято трімаються за Прийняті ними теоретичні Підстави рішення "головоломок", при цьом часто "жертвуючі пояснювально силою" конкуруючіх парадигм, іноді не звертаючи уваги даже на вінікаючі протіріччя между одержании досліднімі и поясненнями данними на підстав и засвоєніх теоретичності догм, або Намагаючись усунуті ці протіріччя за рахунок "Додатковий допущення" (гіпотез ad hoc) , что НЕ віводять за рамки "своєї парадигми", а в періоді "кризи" болісно шукають Нові теоретичні "Гештальт". Саме це и віклікало рішучій протест К-Поппера. Аджея згода з такою позіцією, з его Подивіться, означало б ні мало, ні багато, як повну здачу позіцій раціоналізму. p> Кун Дуже добре зрозумів, де знаходится ахіллесова п'ята поп-періанського раціоналізму. Его критика и спрямована в це уразливостей місце. Вона торкається двох центральних зрозуміти "критичного раціоналізму": Поняття "істини" і Поняття "раціональності". З Поняття "істини" у Поппера були складні отношения. З одного боці, ВІН всегда називав себе "реалістом", тоб БУВ упевненій, что наука досліджує реальні об'єкти и ее суджень - це більш-Менш вірні здогадкі про ті, яка є реальність "насправді". З Іншого боку, ВІН БУВ упевненій у тому, что ніяке емпірічне суджень НЕ может претендуваті на точній и повний збіг з цією самою реальністю. Зато можна гарантуваті, что всяка пропозиція науки, что суперечіть фактам, винна буті відкінута як помилковості. Тому наука в точності знає, Які ее суджень Помилкові, альо НЕ может гарантуваті остаточної істінності жодних Зі своих суджень. Альо що таке факти, здатні спростуваті будь-як теоретичну гіпотезу? Раніше багатьох Поппер зрозумів и Визнана так званні "теоретичну навантаженість" Фактів, тоб їхня залежність від теоретичного Знання, що дозволяє НЕ Тільки відбіраті ті спостереження, что у своїй сукупності дають описание "Фактів", альо и вітлумачуваті їх самє як дані факти, а не Щось Інше. Альо тоді виходе, что в суперечці Фактів и теоретичності гіпотез насправді на стороні Фактів віступають Другие Теорії, Які Самі по Собі такоже потребуються емпірічної перевіркі. І, отже, не факт судять теорію, а одні Теорії судять Другие, тоб має місце спір різніх здогадів и гіпотез. Таким чином, усьо наукове знання має можливий (гіпотетічній) характер. З цього віпліває, что суджень наук, про реальність, якімсь чином "прічетні" до істини, альо Ніколи НЕ можна остаточно Установити ступінь цієї прічетності. Тому для того, щоб НЕ змішуваті свою точку зору з позіцією "наївного реалізму" (для Який істінність суджень - це збіг его змісту з реальністю як ...
