кої Федерації, оскільки передбачається, що голови зазначених судів реалізують дані повноваження тільки за наявності звернення особи, яка подала наглядову скаргу (подання), в такій же процедурі, в ті ж терміни і виходячи з тих же підстав, що встановлені для вирішення відповідних питань суддею при розгляді наглядової скарги або подання (п. 6 мотивувальної частини, п. 4 резолютивної частини). p align="justify"> Крім того, Конституційний Суд визнав статтю 389 ЦПК Російської Федерації, яка надає Голові Верховного Суду Російської Федерації та його заступнику право внести до Президії Верховного Суду Російської Федерації мотивоване подання про перегляд судових постанов у порядку нагляду з метою забезпечення єдності судової практики та законності, що не суперечить Конституції Російської Федерації в тій мірі, в якій дане повноваження може бути реалізовано тільки за наявності звернення зацікавлених осіб та за загальними правилами глави 41 ЦПК Російської Федерації, що регламентує провадження в суді наглядової інстанції, в тому числі в межах встановлених строків вчинення передбачених у ній процесуальних дій, а також за тієї умови, що Голова Верховного Суду Російської Федерації або його заступник, внісши подання, не можуть брати участь у розгляді справи Президією Верховного Суду Російської Федерації (п. 8 мотивувальної частини, п. 6 резолютивної частини ). p align="justify"> Нарешті, Конституційний Суд зазначив, що процедура оскарження в порядку нагляду вступили в законну силу судових постанов допускає можливість подачі наглядової скарги (подання) і перевірки судової постанови послідовно в трьох наглядових судових інстанціях протягом року з дня його набрання законної сили, причому згідно з ситуації правозастосовчій практиці в цей термін не включається ні час розгляду наглядової скарги (подання), ні час розгляду витребуваного справи в суді наглядової інстанції. Не визначений і період, протягом якого може бути відновлений пропущений строк оскарження. Отже, відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства перегляд за наглядовим скаргами (поданнями), що вступили в законну силу судових постанов може мати місце не лише неодноразово, але і протягом невизначено тривалого часу. Конституційний Суд погодився з Європейським Судом в тому, що судові системи, засновані на такому регулюванні, несумісні з принципом правової визначеності (п. 9.1 мотивувальної частини). p align="justify"> Конституційний Суд підкреслив, що наглядове виробництво, згідно ЦПК Російської Федерації, може мати місце послідовно в трьох інстанціях і в цілому процес наглядового оскарження - з урахуванням кумулятивного ефекту такого регулювання - може тривати протягом декількох років, що не узгоджується з випливають з Конституції Російської Федерації принципом правової визначеності і заснованим на ньому принципом стабільності судових актів. p align="justify"> Разом з тим, на думку Конституційного Суду, визнання відповідних норм ЦПК Російської Федерації суперечать Конституції Росій...
