з переліку в законі, і саме по собі не може розцінюватися як неприпустиме: надання суду наглядової інстанції певної свободи розсуду при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду - за умови однакового тлумачення зазначеної норми в процесі правозастосування - не суперечить принципу доступності правосуддя і відповідає ролі, місцю та повноваженням суду як незалежного органу правосуддя. При цьому істотність порушень повинна оцінюватися з урахуванням природи, призначення і цілей саме наглядового виробництва. p align="justify"> Підстави для скасування або зміни вступили в законну силу судових постанов повинні відповідати конституційно значимим цілям і відповідно до принципу пропорційності не порушувати баланс справедливості судового рішення та його стабільності. Підстави для перегляду судових постанов у порядку нагляду не повинні відкривати можливість наглядового виробництва лише з метою виправлення судових помилок, що підлягають усуненню в звичайних (ординарні х) судових процедурах перевірки судових постанов, що не вступили в законну силу. p align="justify"> Скасування або зміна судового постанови в порядку нагляду припустимі лише у випадку, якщо в результаті судової помилки, яка мала місце в ході попереднього розгляду і вплинула на результат справи, істотно порушені права і свободи людини і громадянина, права та законні інтереси необмеженого числа осіб, інші захищаються законом публічні інтереси. Підставою для скасування або зміни судової постанови не може бути єдино інша точка зору суду наглядової інстанції на те, як повинно було бути дозволено справу (п. 4 мотивувальної частини). p align="justify"> Стаття 387 ЦПК Російської Федерації була визнана не суперечить Конституції Російської Федерації, оскільки в системі чинного правового регулювання цивільного судочинства передбачається, що в якості істотних порушень норм матеріального чи процесуального права як передбачених цією статтею підстав для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду можуть виступати лише такі помилки у тлумаченні та застосуванні закону, що вплинули на результат справи, без виправлення яких неможливі ефективне відновлення і захист порушених прав і свобод, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів (п. 5 резолютивної частини) . p align="justify"> Конституційний Суд визнав, що частина шоста статті 381 та частина друга статті 382 ЦПК Російської Федерації, що мають голові верховного суду республіки, крайового, обласного чи рівного йому суду, Голові Верховного Суду Російської Федерації, заступнику Голови Верховного Суду Російської Федерації право не погодитися з визначенням судді про відмову у витребуванні справи або про відмову в передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції і винести своє визначення - як про витребування справи, так і про його передачу для розгляду по суті до суду наглядової інстанції , не суперечать Конституції Російсь...
