ської Федерації і що втратили чинність створювало б такий прогалину у правовому регулюванні, який в даному випадку не може бути усунутий безпосереднім застосуванням Конституції Російської Федерації і вимагає внесення системних змін до чинного законодавства про судоустрій та цивільному судочинстві. Оскільки в даний час суди наглядової інстанції скасовують і змінюють значне число судових постанов нижчестоящих судів, забезпечуючи тим самим виправлення допущених істотних судових помилок і захист порушених прав, виключення діючих наглядових процедур без одночасного створення системи своєчасного попередження та виправлення судових помилок призвело б до процесуально-правовим вакууму, дезорганізації не тільки діяльності судів наглядової інстанції, але і в цілому цивільного судочинства, поставило б під загрозу здійснення основної функції правосуддя - забезпечення і ефективне відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина. p align="justify"> Тому Конституційний Суд утримався від визнання не відповідають Конституції Російської Федерації частини першої статті 376, пункту 3 частини другої статті 377, частин другої, третьої та шостої статті 381, частини другої статті 382, ​​частини другої статті 383, статей 387 і 389 ЦПК Російської Федерації в тій частині, в якій ними зумовлюється множинність наглядових інстанцій, можливість неодноразового перегляду судових постанов, прийнятих у порядку нагляду, невизначеність термінів наглядового оскарження і виробництва, і вказав, що федеральному законодавцю слід, беручи до уваги правові позиції Європейського Суду з прав людини, резолюцію Комітету Міністрів Ради Європи від 8 лютого 2006 ResDH (2006) 1, в розумні терміни встановити процедури, реально забезпечують своєчасне виявлення і перегляд помилкових судових постанов до їх вступу в законну силу, і привести правове регулювання наглядового виробництва - на основі Конституції та обліком даної Постанови - відповідно до визнаними Російською Федерацією міжнародно-правовими стандартами (п. 9.2 мотивувальної частини, п. 8 резолютивної частини). p align="justify"> Оцінка сумісності з вимогами Конвенції наглядового виробництва в російському кримінальному процесі була дана Європейським Судом у рішенні у справі Нікітін проти Росії [32]. Європейський Суд визнав, що перегляд у порядку нагляду вироку суду, в тому числі виправдувального вироку, не порушує принципу non bis in idem (Не двічі за одне і те ж), виражений у статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції. Дана стаття встановлює, що ніхто не повинен бути повторно засуджений чи покараний у кримінальному порядку в рамках юрисдикції одного і того ж держави за злочин, за який вже був виправданий або засуджений відповідно до закону і кримінально-процесуальними нормами цієї держави (пункт 1). Положення пункту 1, однак, не перешкоджають повторному розгляду справи відповідно до закону і кримінально-процесуальними нормами відповідної держави, якщо є відомості про нові або нововиявлених обставин або якщо в ході попереднього ...
