исловлювали про них свою думку, погрожуючи розбити голови старим боярам, ​​які опиратимуться воцарінню Катерини В». p align="justify"> Гвардію, і це виявляється з наступних подій, залучили Меншиков і Бутурлін. Її появу як в стінах Сенату, так і за його стінами стало вагомим аргументом у вирішенні питання про престолонаслідування. Не виключено, що загроза застосування військової сили, яка, образно кажучи, витала в повітрі, вплинула і на думку представників колишніх боярських родів в Сенаті. І все ж головним аргументом, на наш погляд, з'явився сформувався в суспільній свідомості новий правовий образ монархії, згідно з яким фактично припинялася практика обрання царя на Земському соборі. Згідно з прийнятим законодавством, імператор сам був вільний оголосити спадкоємця престолу. Природно, що у своєму виборі він був обмежений рамками правлячого дому, негласне перевагу спадкоємцям-чоловікам все ж існувало. p align="justify"> Верховний Таємна Рада фактично правив країною в роки царювання Єлизавети I і після воцаріння Петра II. Це був перший колегіальний орган управління, хоча в цілому і позбавлений внутрішнього регламенту. Він перебував у якомусь проміжному стані, чи то копіюючи царя-самодержця, чи то Боярську думу. Але, в будь-якому випадку, це був новий орган влади. Багато процедурні питання його діяльності, як питання і інших аналогічних органів влади, викристалізовувалися роками, а то й десятиліттями, коли складалася певна традиція в їх діяльності. Природно, що велике значення на діяльність Верховної Таємної Ради накладала одна домінантна особистість. Прийнято вважати, що в перші два роки це був світлий князь Олександр Меншиков (1673-1729 рр.., Генералісимус. У 1718-1724 рр.. Та 1726-1727 рр.. - Президент Військової колегії), а решту три роки - князь Дмитро Голіцин ( 1665-1737 рр.., упорядник В«кондиційВ». В 1736 звинувачений і засуджений за участь у змові).
В«ВерховникиВ» відхилили кандидатуру дочки Петра I Єлизавети як незаконнонародженої на тій лише підставі, що вона була народжена до офіційного шлюбу батьків, і вирішили запросити Анну Иоанновну, справедливо вважаючи, що з нею легше буде домовитися на предмет розмежування владних повноважень. Даний факт проходив повз зору багатьох істориків. Тим часом - це дуже важлива деталь. По суті справи В«кондиціїВ» представляли собою втілення на практиці договірних почав в облаштуванні вищого органу державної влади. Абсолютно правий був В. Кобрин, який вважав, що вибори монарха - В«свого роду договір між підданими і государем, а значить, крок до правової державиВ». Думається, що не має значення, де обирали царя - на Боярської думі, Земському соборі або на Верховному Таємного Раді. Інша справа, що з позиції сьогоднішнього дня спонтанні вибори, чітко не регламентовані спеціальним законом про порядок їх проведення, звичайно ж, свідчать лише про сам зародковому стані правової держави. І все-таки вони були і, на нашу думку, є вагомим підтвердженням існування п...
