овідності завжди історично обумовлено рівнем розвитку пізнання і практики, існуючими традиціями і установками і з часом може бути замінено на протилежну думку.
Отже, об'єктивна істина - це об'єктивний зміст суб'єктивного за своєю формою образу дійсності, оцінка ж істинності знання - це суб'єктивна думка з приводу того, є чи відсутнє таке зміст біля образу. Відповідність думки і дійсності можливо в певному відношенні і в певних межах, оцінка істини стосується того ж образу, але взятого у всьому його обсязі і співвіднесеного з дійсністю як цілим.
Так, геліоцентрична теорія в тому вигляді, як вона була сформульована Коперником, була істинною оскільки усунула геоцентризм передувала теорії, однак у той же час вона була і неистинной, коли незабаром включала ідеї про кінцівки світу (про сферу нерухомих зірок), круговому характері орбіт планет, епіцикли і т.д.; оцінка ж їй давалася в цілому, у всьому її змісті.
Оцінки теж розвиваються і змінюються: вони можуть бути перенесені з цілого на деталі, перемінятися на протилежні і т.д. Зміна оцінок залежить від розвитку не тільки того конкретного знання, яке оцінюється, а й безлічі інших знань, від загальної культури. Так, перемога коперніканської концепції була обумовлена ​​не тільки розвитком цієї теорії, а й успіхами в фізиці і боротьбою нового світогляду з середньовічною схоластикою і духовним гнітом релігії.
Існує ще одна особливість співвідношення об'єктивної істини і її оцінки. Поняття істини характеризує думка (скажімо, формується нове знання на якому-небудь етапі його розвитку) з точки зору відповідності її дійсності, тоді як оцінка виражає визнання чи невизнання її істинності, приймаючи в розрахунок насамперед не це відповідність дійсності (Ще не встановлене точно), а міру відповідності нового знання існуючого, старому. Думка може оцінюватися як неістинна і за умови очевидного відповідності її дійсності, але коли вона знаходиться в явному незгоду з системою наявних знань. Так, ідея неможливості побудови вічного двигуна була визнана вченими лише у XVIII ст., хоча ще Леонардо да Вінчі приводив вагомі аргументи на її користь. Або інший приклад: великі вчені XVIII в. всупереч очевидним фактам відкидали думку про існування метеоритів як В«грубе марновірство В».
У той же час при згоді якого затвердження з накопиченим знанням неповнота його відповідності дійсності не перешкоджає оцінці цього твердження як істинного. Про це свідчить, наприклад, існування протягом століть астрології.
Оскільки розвиток знання суперечливо і включає боротьбу різних концепцій, часом мають різне світоглядне й ідеологічне зміст, остільки базис оцінок виявляється В«розірванимВ», внаслідок чого одна і та ж думка може оцінюватися різними людьми по-різному. У кінцевому рахунку збіг істинності теорії та її оцінки обумовлено історично, перевіряється практикою, в якій в кінцевому рахунку втілюється суверенність людського мислення.
Але якщо істина і її оцінка не відразу і не повністю збігаються, то це ще не означає їх незалежності один від одного. Від оцінки (тобто від визнання або невизнання) нового знання істотно залежить його подальше розвиток: залучення сил і засобів до його обгрунтуванню та вдосконаленню або відкидання його. Оцінка може прискорювати або гальмувати становлення нового знання, висувати приватні недосконалості нового знання в якості аргументів його неістинності і, навпаки, часткові відповідності вважати вирішальними доказами його істинності. Було б неправильно думати, що помилки такого роду - справи минулих днів, часів панування схоластики і теології. З одного боку, впровадження планування і регулювання в науку, прискорюючи темпи наукового прогресу, сприяє підвищенню ролі авторитету окремих особистостей в науці і може служити джерелом волюнтаризму в оцінці нових знань, з іншого боку, перетворення науки в таку сферу діяльності, в якій зайняті сотні тисяч вчених, сприяє розширенню спектру напрямів наукових пошуків, знижуючи тим самим подібну небезпеку. Але в підсумку боротьби суб'єктивного та об'єктивного, істини і оцінки істинності можливість таких помилок не усувається повністю.
Необхідно зауважити, що нерозуміння діалектики суб'єктивних і об'єктивних почав у пізнанні, гіперболізація ролі перших веде до релятивізму. Діалектика істини як розвивається процесу підміняється В«діалектикоюВ» боротьби суб'єктивних оцінок істинності з випливають звідси перебільшенням ролі форми стосовно змістом пізнання. На місце істини ставляться В«організують форми досвідуВ», В«Природні класифікаціїВ», В«парадигмиВ» і тому подібні формальні моменти знання. В основі цього лежить суб'єктивізація реальної діалектики пізнання. Ставлення суб'єкта та об'єкта зводиться до координації В«ЯВ» і В«не ЯВ», об'єктивність - До В«інтерсуб'єктивностіВ», відповідність між думкою і дійсністю - до В«ВнутрішньоструктурнихВ» відносинам синтаксичного, семантичного та прагматично...
