ким швидкостям руху. За цими межами вони перестають бути істинними. p> Принцип конкретності істини вимагає підходити до фактів нема з загальними формулами і схемами, а з урахуванням конкретної обстановки, реальних умов, що ніяк несумісне з догматизмом. Особливу важливість конкретно історичний підхід набуває при аналізі процесу суспільного розвитку, оскільки останній вчиняється нерівномірно і до того ж має свою специфіку в різних країнах.
2.5 Суперечливий характер істини
Суперечливість істини як широкої і загальної гносеологічної категорії розкривається в ленінської теорії істини теорії, що є невід'ємною частиною теорії пізнання діалектичного матеріалізму.
Основною тезою матеріалістичної діалектики у вченні про істину є визнання її об'єктивної природи. Об'єктивна істина - це таке зміст людських уявлень, яке не залежить від суб'єкта, тобто НЕ залежить ні від людини, ні від людства. Іншими словами, в пізнанні не можна абстрагуватися, з одного боку, від людини, від її діяльності, від суб'єктивності, а з іншого - у самому пізнанні є зміст, яка не залежить від суб'єкта (людини і людства), від якого в рівній мірі не можна абстрагуватися. Така постановка проблеми відображає суть матеріалістичної діалектики і її протилежність як суб'єктивізму, так і метафізичному матеріалізму, В«бо можна заперечувати елемент відносного в тих чи інших людських уявленнях, не заперечуючи об'єктивної істини, але не можна заперечувати абсолютної істини, не заперечуючи існування об'єктивної істини В»[11].
Не можна абстрагуватися від суб'єкта тому, що, по-перше, пізнання завжди було і буде людським, відносним до рівня розвитку науки і практики і, по-друге, тільки точна оцінка елемента суб'єктивності в знанні дозволяє провести межу між істиною і оманою. І метафізики, і суб'єктивістів грішать насамперед тим, що відмовляються дати точну оцінку суб'єктивності знань, оскільки перші ігнорують суб'єктивність або шукають рецепти її повного усунення; другі взагалі стирають грань між суб'єктивним і об'єктивним, а отже, між істиною і оманою.
Дуже характерно в цьому сенсі зауваження В.І.Леніна з приводу заяви П.Дюгема про те, що В«закон фізики, власне кажучи, не правдивий і не хибна, а приблизний В». В«У цьомуВ« а В», - писав В. І. Ленін, - є вже початок фальші, початок стирання межі між теорією науки, приблизно відбиває об'єкт, тобто наближається до об'єктивної істини, і теорією довільної, фантастичної, чисто умовною ... В»[12]. У той Водночас можна і потрібно абстрагуватися від суб'єкта, з тим щоб, по-перше, визнавати наші відчуття образами зовнішнього світу, вважати світ багатшим, жвавіше, різноманітніше, ніж він здається, розуміти, що В«відносні істини представляють з себе відносно вірні відображення незалежного від людства об'єкта, - що ці відбиття стають все більш вірними В»[13], і, по-друге, вміти бачити істинність наших знань саме відповідно їх з дійсністю і свідомо прагнути до підвищення ступеня такого відповідності. Сам же факт відповідності знання об'єкту, оскільки таке відповідність досягнуто, не залежить ні від людини, ні від людства.
У якому відношенні знаходяться суб'єктивне і об'єктивне в знанні, залежить від рівня розвитку даної теорії. Протиріччя між тим і іншим постійно розвивається. Воно дозволяється в одних відносинах і загострюється в інших з розвитком людського пізнання і практики. Наука постійно розкриває суб'єктивний характер наших знань, але вона ж знаходить і способи подолання цієї суб'єктивності, переходу до об'єктивного розгляду (правда, теж обтяженому суб'єктивністю, але вже в якихось інших відносинах).
Діалектика суб'єктивності та об'єктивності знань у розвитку істини знаходить свій зовнішній вираз у боротьбі гіпотез, здогадок, думок, що претендують на науковість, а також в оцінках істинності цих здогадок і думок. З одного боку, В«всяке початкове знання про принципово новий, будучи об'єктивно оманою, не зізнається як таке його творцями. Таке усвідомлення приходить згодом, коли вже виникає справжнє знання про принципово новий В»[14], з іншого боку, В«на перших етапах свого існування це справжнє знання більшістю сприймається як оману, часто як оману в його найвищому ступені - абсурд В»[15].
Таким чином, вчення про об'єктивну істину передбачає чітке розрізнення істини як відповідності думки об'єктивної реальності, і думки про істині, тобто оцінки тієї міри, в якій істинно наше знання. Відповідність характеризує безпосереднє відношення висловленої думки до того об'єкту дійсності, який відображає дана думка. Історично умовна форма, в якої виражено знання, а не факт його відповідності дійсності.
Підвищення ступеня відповідності вимагає уточнення, зміни, розвитку або навіть заміни цієї думки іншої, що відноситься до того ж об'єкту дійсності. Думка про ступінь її відп...
