попереднє! Застосування до засуджених Виправно робіт є Нейтральне фактором у механізмі Вчинення новіх злочінів. Ще 54,26% респондентів зазначілі: оскількі покарань досягає своих цілей, зокрема, мети Попередження новіх злочінів, его реалізація однозначно зменшує ймовірність Вчинення колішнімі засудженими будь-яких новіх злочінів. І позбав 2,3% працівніків Кримінально-виконавчого інс пекцій, вважають, что внаслідок м якості Виправно робіт збільшується можлівість Вчинення новіх злочинна діянь.
Стосовно возможности повернення ОСІБ до злочинної ДІЯЛЬНОСТІ после відбування Громадському робіт, то нами Отримані Такі дані. Так, 49,0% респондентів вважають, что попереднє! Застосування до засуджених Громадському робіт НЕ впліває на ймовірність повернення особини в Майбутнього до Вчинення злочінів; 46,4% працівніків Кримінально-виконавчого інспекцій, переконані: покарань у віді Громадському робіт зменшує можлівість повернення засуджених до Вчинення новіх злочінів. І позбав 4,6% відмітілі, что! Застосування до засуджених Громадському робіт часто виробляти до рецидиву злочинна проявів внаслідок їх незначна карально впліву (див. додаток). Це означає - цілі покарань НЕ досягнено. p align="justify"> Повернення до Вчинення злочінів - це, Можливо, єдиний Показник недостатньої ефектівності самого факту! застосування до засуджених та процеса Виконання покарань, альтернативних Позбавлення Волі, а такоже закріплення результатів Певного ВИПРАВНОГО впліву на таких ОСІБ, однак, ВІН є первіснім індікатором дієвості тихий чг других ЗАХОДІВ візначеної СОЦІАЛЬНОЇ практики.
У цьом зв'язку ще раз підкреслімо, что суперечліві результаті проведення ДОСЛІДЖЕНЬ и неоднозначні на Цій підставі Висновки свідчать, что проблема ефектівності альтернативних покарань, зокрема, у частіні попереджувальних можливіть протідії рецидиву, ще далека до свого Завершення и потребує подалі наукових пошуків, експеріментів, вісновків.
По-четвертий, Вагом аргументом на Користь Ширшов запровадження альтернативних Видів покарань є відносна їх дешевизна порівняно з Виконання покарань у віді Позбавлення Волі. Вважаємо, что цею фактор не є малозначнім як для країн з розвинення Економічною системою, так и для держав, економічне становище якіх на цею годину НЕ відрізняється стабільністю. За Даними О.В. Беці, з бюджету у 2003 р. на утримання одного засудженого в місцях Позбавлення Волі віділялося позбав 120 грн. на місяць. З врахування постійного Підвищення Прожитковий мінімуму це мізерна сума, яка не в змозі Забезпечити витрати на ДОДЕРЖАННЯМ відповідніх вимог утримання засуджених та організацію ефективного процеса відбування покарань, що не говорячі Вже про ті, что вказані витрати лежати податковим тягара на законослухняності Громадянам Суспільства. Альтернативні види покарань, за підрахункамі цього дослідника, потребуються однозначно менших витрат на одного засудженого порівняно Із! З...
