и на це.
Спірним донедавна було питання, чи може поступитися право вимоги кредитор, який здійснює ліцензований вид діяльності, наприклад чи може банк відступити право вимоги за кредитним договором; чи може страховик відступити право вимоги, отримане в порядку суброгації. Деякі вчені 26 вважають, що в даному випадку істотне значення має особистість кредитора, і тому такі вимоги не можна поступитися. Так, С.К. Соломін пише: "При відступлення права вимоги повернення кредиту суб'єкту небанківської сфери банк передає інформацію, що становить банківську таємницю, в порушення норм як загальногромадянського, так і спеціального законодавства" 27 . Але більшість дослідників 2 * впевнені, що такі вимоги цілком уступаеми, і дана позиція була підтверджена в офіційному тлумаченні, даному в п. 2 і 3 Інформаційного листа Президії ВАС від 30 жовтня 2007 р. № 120.
Положення даного Інформаційного листа вже цитуються в наступній судово-арбітражній практиці, зокрема в постанові 9-го арбітражного апеляційного суду від 23 червня 2008 р. у справі № А40-52159/09-7-492, в постанові ФАС Московського округу від 28 квітня 2010 р. по справі № А40-111583/09-43-952 вказується: "Поступка страховиком за договором майнового страхування права (вимоги), отриманого в порядку суброгації (ст. 965 ЦК РФ), особі, яка не має ліцензії на здійснення страхової діяльності, що не суперечить законодавству ".
До прийняття даного Інформаційного листа Президії ВАС арбітражні суди також виходили з можливості поступки вимог про повернення кредиту, хоча боржники в подібних випадках і посилалися на суттєве значення для них особистості кредитора. Так, у постанові ФАС Московського округу від 27 жовтня 2005 г. № КГ-А40/10293-05 встановлено: "Особистість кредитора щодо спірного зобов'язанню про повернення позикових коштів не має для боржника істотного значення, у зв'язку з чим його згоди на відступлення права не було потрібно.
Порушення цессией положень законодавства про банки і банківську діяльність з матеріалів справи не вбачається, оскільки банком передано позивачу право вимоги за грошовим зобов'язанням про повернення позикових коштів, але не права з надання кредиту як банківської операції, що вимагає ліцензії Банку Росії ".
Аналогічне обгрунтування міститься в постанові ФАС Західно-Сибірського округу від 7 березня 2002 Ф04/823-105/А27-2002: "Спеціальна правосуб'єктність має значення при наданні кредитних коштів. Після виконання банком своїх зобов'язань по видачі кредиту правовий режим переданих позичальнику сум визначається правилами про позику, які не забороняють позикодавцеві розпоряджатися правом вимоги до позичальника за своїм розсудом. Для здійснен...
