ож факт порушення конституційних прав застосуванням неконституційної норми або її неконституційним тлумаченням.
Таким чином, рішенням Конституційного Суду визначаються два юридичних факту. Якщо перший юридичний факт у вигляді встановлення неконституційності норми (факт порушення вимог Конституції законодавцем) або неконституційне її тлумачення правоприменителем має значення для широкого кола осіб, то другий юридичний факт - порушення конституційних прав застосуванням неконституційної норми або її застосуванням у відповідності з неконституційним тлумаченням має значення для заявників. Саме сукупність даних юридичних фактів і створює можливість заявникам порушувати процедуру перегляду раніше винесених судових актів за нововиявленими обставинами. br/>
2.3 Дія в часі рішення Конституційного Суду
Професор Г. Кельзен, допускаючи можливість обмеження дії акта органу конституційної юстиції, вважав, що в компетенції конституційного суду при скасуванні закону відновлювати право, що існувало до набрання чинності скасованого акта, оскільки інший підхід зменшував б інтерес передачі неконституційних законів у конституційний суд. Треба відзначити, що при підготовці проекту Конституції РФ Верховний Суд РФ в листі від 16 жовтня 1991 дотримувався позиції, що неконституційні акти повинні втрачати свою силу з моменту їх видання, коли це пов'язано з відновленням порушених прав.
Вирішення питання про можливе обмеження ретроспективної дії і способу виконання рішення Конституційного Суду цілком і повністю знаходиться в компетенції Конституційного Суду РФ (п.12 ст. 79 ФКЗ "Про Конституційний Суд РФ) і жоден державний орган не вправі давати обмежувальне тлумачення рішенням Конституційного Суду РФ.
Сам по собі факт відсутності у процесуальному законодавстві норми передбачає перегляд за нововиявленими обставинами, коли Конституційний Суд не визнав норму неконституційною, а лише виявив її конституційно-правовий зміст, не повинно бути перешкодою для самого перегляду. Оскільки дія Конституції не може бути обмежене ні нормами закону, ні їх відсутністю. p align="justify"> Правові позиції, виражені в Визначенні Конституційного Суду РФ від 11 листопада 2008 р. N 556-О-Р можуть стати надійною гарантією належного виконання рішень Конституційного Суду РФ, а також допоможуть поліпшити стан конституційної законності в правозастосовчій практиці.
Рішення Конституційного Суду РФ носять правоподверждающій характер. Так, наприклад, використання Конституційним Судом РФ у п. 7 роз'яснює Постанови терміну "виявлений" говорить про те, що Конституційний Суд РФ не створив нової норми, а лише виявив конституційно-правовий зміст діючих норм. p align="justify"> Відповідно, виникає проблема вирішення суперечності між інтерпретацією норми правоприменителем і конституційно-прав...
