> Під довільністю в даному випадку ми розуміємо фактор, введений в рішення проблеми, який бере початок не з конституційних принципів і аксіом, а тільки в думці чи авторитарної команді. Хоча й існує точка зору, що принцип - це положення, виведене із закону, більш правильним є судження про те, що саме норми повинні бути сформульовані відповідно до принципів і судова практика повинна їм слідувати.
У Визначенні Конституційного Суду РФ № 556-О-Р від 11 листопада 2008 року було підтримано погляд, що у випадках виявлення Конституційним Судом РФ конституційно-правового змісту норми, не можна позбавляти особа, що ініціювала виробництво в Конституційному Суді РФ , нагороди, обіцяної законодавцем у ст. 100 ФКЗ "Про Конституційний Суд РФ", за правову активність у вигляді можливості перегляду справи. Адже завдяки цих осіб стало можливим виключення з правового поля Росії застосування норм у суперечності з конституційно-правовим змістом. p align="justify"> Як зазначив Конституційний Суд РФ в Визначенні № 556-О-Р "... інше - всупереч вимогам і призначенню статті 125 (частини 4 і 6) Конституції Російської Федерації, а також статті 100 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" - призводило б до неможливості виконання рішення Конституційного Суду Російської Федерації і тому позбавляло б сенсу звернення заявників до Конституційного Суду Російської Федерації, роблячи ілюзорним наданий громадянам та їх об'єднанням спосіб захисту своїх прав за допомогою конституційного правосуддя ".
Спроби Верховного Суду РФ виправдати судові ош ібкі, допущені в Постановах Президії Верховного Суду РФ від 30 листопада 2005 року по справах ВАТ "Хакасенерго", тим, що положення Постанови № 2-П від 05.02.2007 не могли бути враховані в 2005 році, містять в собі заперечення обов'язки судів тлумачити положення Цивільного процесуального кодексу з точки зору змісту і цілей гарантованих Конституцією основних прав і свобод. З даної обов'язки слід застосовувати норми ЦПК РФ в суворій відповідності з тлумаченням, що випливають з Конституції РФ. br/>
2.2 Рішення Конституційного Суду РФ як юридичний факт
Рішення Конституційного Суду РФ, в якому виявлено конституційно-правовий зміст норми, є юридичним фактом, лише підтверджує інший юридичний факт - факт того, що раніше існувало тлумачення норми було неконституційним і було засноване на довільності, в суперечності з конституційними принципами.
Враховуючи, що порушення конституційного судочинства відбувається за скаргами лише у випадках, коли без визнання оспорюваного закону неконституційним порушені права і свободи громадянина не можуть бути відновлені іншим чином, а також те, що Конституційний Суд здійснює конкретний нормоконтроль, перевіряючи також застосування оспорюваних норм, можна стверджувати, що Конституційний Суд встановлює так...
